Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 7. szám - Kamat és késedelmi kártérítés

4!) resetí kölcsön tekintetében az ügyletet a beállott változásról nem tudó felperessel megkötötte. E tényállás mellett a III. r. alperesnek a Kt. 19. §-ának második bekezdése és a törvény 88. §-a alapján a kölcsön megfizetésében történt marasztalása jogszerű. (Curia P. IV. 6871/1927. 1928 május 10.) 1090 B020 Kereskedelmi ügyletek meghatározása. Kezesség. Nincsen olyan jogszabály, amelynél fogva a jótálló az adóstól a kezességért kikötés nélkül jutalékot, vagy más ellenértéket követelhetne. (Curia P. II. 9434/1926. 1928 március 8.) 1091 B021 Altalános határozatok. Kereskedelmi utalvány. Az anyagi jog szabálya szerint az utalványozó mindaddig visszavonhatja az utalványt az utalványozottal szemben, amig ez azt az utalványos irányában el nem fogadta. Annak tehát, hogy az utalványos az utalványozottól fizetést követelhessen, — az utalványozott részéről az utalványos irányában tett elfogadási nyilatkozni az előfeltétele. (Curia P. VII. 5566/1927. 1928 április 18.) 1092 B21 Általános határozatok. Kamat. A felperes felülvizsgálati kérelme arra irányul, hogy az alperes a megállapított részhátralék után 1919. október hó 1-étől kezdődőleg 9% rézanyagban szolgáltatandó késedelmi kamat megtérítésére köteleztessék. E kérdés megoldásánál szem előtt tartandó, hogy a felperes által hivatkozott az a jogszabály, hogy a hitelező követelése után a késedelem idejére kamatot követelhet, nem készpénzbeli, hanem más helyettesíthető ingó dolog szolgáltatásában álló tartozásnál csak ily értelmű külön kikötés vagy az illető jogviszonyra vonatkozó törvényes rendelkezés alapján nyerhet alkalmazást, mert a magánjog általános szabálya szerint (ekép rendelkezik a magánjogi törvényre vonatkozó, 1928 március 1-én az országgyűlés elé terjesztett törvényjavaslat 1153. §-a is) csak a pénzfizetésre kötelezett adóst terhelőén áll fenn a késedelem idejére törvényes kamat fizetésére kötelezettség. Nem tesz ez alól kivételt a Kt. 282. és 283. §-ainak szabálya sem, mert az abban foglalt rendelkezés helyes értelmezése szerint nem jelenti azt, hogy az alkalmazási körébe eső kereskedelmi ügyletekből származó bármely követelés után követelhető a lejárattól, illetve megintéstől kamat, hanem csak abban az irányban intézkedik, hogy — feltéve mikép a magánjog szabálya szerint valamely adott esetben kamat egyáltalában követelhető — ez az igény mely időponttól illeti meg a hitelezőt. (Curia P. IV. 5483/1927. 1928 április 11.) 1093 B01 Altalános határozatok. Treuhand. A hű kéz (Treuhand) intézményének hazai szokásjogunkba is átment anyagi jog szabályai szerint a bizalmi egyén, akinek kezére a szerződő felek dolgukat bízták, a feleknek a dolgot érintő magatartá-