Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4. szám - Fizetésképtelenségi jogunk reformja

31 megindult perben keletkezett ítélet jogereje az üzletátvevö alperesre nem terjed ki és hogy ebből folyóan az alperes tagadásával szemben a kereseti követelés fennállását és összegszerűségét ebben a perben a felperes bizonyítani tartozik. (P. IV. 8215/926/25. sz. Curia.) C) Perjog. 1036 C 00 Hatáskör. Őrlési adószolgáltatások után árkülönbözet és túlszállitás cimén megállapított összeg megfizetésére a kincstár ellen indított kereset tárgya közszolgáltatásból, tehát az adózóknak a kir. kincstárral fennálló közjogi viszonyából származó igény, amelynek ezen a jogi természetén nem változtat az, hogy az illetékes hatóság a követelés összegét megállapította. Általános hatásköri szabály, hogy közjogi (közigazgatási jogi) jogviszonyból eredő vitás ügyek csak akkor tartoznak rendes bírói útra. ha különös törvényes jogszabály oda utalja. Ilyen rendelkezést sem az őrlési adót szabályozó 1921 : XXXIX. t.-c, sem más jogszabály nem tartalmaz. (Curia P. IV 3070/1927. 1927 november 23-án.) 1017 coo Hatáskör és anyagi jog. Nincs oly jogszabály, amely szerint a tőzsdei áruüzleti szokásoknak valamely ügyletre alkalmazása csak a tőzsdebiróság illetékességének kikötésével együtt köthető ki, nincs tehát alapja annak a felperesi felülvizsgálati álláspontnak, hogy miután a bíróság a pergátló kifogás tárgyában hozott ítéletével a tőzsdebiróság illetékességének kikötését hatálytalannak mondta ki, — ezzel érvényét vesztette a kereset alapjául szolgáló kötjegynek a tőzsdei szokások alkalmazását kikötő rendelkezése is. (Curia P. VII. 9090/1926. 1927 november 4-én.) 1018 C 00 A biró kizárása. A Pp. 59. §. 6. pontja szerint a bíró csak olyan ügyben nem járhat el, amelyben mint a/, alsóbiróság tagja a megtámadott határozat hozatalában résztvett; az a körülmény azonban, hogy a fellebbezési bíróság egyik tagja a P. 479/1925. számú per elsőfokú elbírálásában résztvett, bár az említett per ugyanazon végrendelet érvényessége felett folyt, ezt a bírót a jelen per másodfokú elbírálásában való részvételtől el nem zárja; mert abban a perben azon az alapon volt megtámadva a végrendelet, hogy a végrendelkc/.i. elmebajban szenvedett, a jelen perben pedig azon az alapon támadta meg a felperes a végrendeletet, hogy a végrendelkező kényszer hatása alatt tette. (Curia P. I. 7338/1927. 1927 december 5-én.) 1019 Fellebbviteli érdek. A felperes a keresetében nem támasztott ugyan követelést az elsőbiróság ítéletének rendelkező részében megjelölt ezüstnemüek kiadása iránt és ezeknek követelése C 03