Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 10. szám - A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. Irta: dr.Térfy Gyula [könyvismertetés]

99 C) Perjog. C00 Könyvkivonati illetékesség visszakövetelési perben. (Cst. 42. §., Pp. 32. §.) A Cst, 42. §-ára alapított visszakövetelési igény elkönyvelés tárgya nem lehet s igy a Pp. 32. §-a szerinti könyvkivonati illetékesség az ingók visszaadására irányuló kereseti követelés tekintetében helyt nem foghat. (C. P. VII. 9312/1926. sz.) C 01 Alkalmi egyesülésből folyó követelés csak az összes tagok perbenállása mellett bírálható el. Az a kérdés, hogy az alkalmi egyesülés valamelyik tagjának az alkalmi egyesülésből kifolyólag van-e követelése, az alkalmi egyesülés valamennyi tagjának perbenállása nélkül el nem bírálható. (C. P. VII. 6359/1926. sz.) C 02 Szakértő dijának előlegezése tárgyában hozott végzés ellen felfolyamodás. (Pp. 364. §.) A szakértő illetményeinek egyelőre ki által leendő megfizetése kérdésében hozott végzés a Pp. 364. § 1. bekezdése alá tartozó olyan, az eljárás folyamán hozott végzés, amely külön felfolyamodással nem, hanem csak a vógitélet ellen használható perorvoslatban támadható meg. (Budapesti Tábla, P. 11. 1478/1927. sz.. PTKJT. VIII. 121.) C02 Gondnok nem ügygondnok. (Pp. 434. §.) Az 1877 :XX. _ t.-c. 30. §-ának a) pontja alapján kirendelt gondnok költségére a Pp. 434. §-a nem alkalmazható. A jelen esetben tehát a felek közti jogviszonyt eldöntő ítéletben nincs helye a kirendelt gondnok részére való díjmegállapításnak és a gondnok javára való marasztalási rendelkezésnek, hanem a gondnok eljárásával felmerült költség perjogi szempontból csak mint a gondnok által képviselt fél költsége vehető figyelembe és a gondnok az ő költségének megtérítését csak a saját felével szemben követeiheti. (C. P. I. 8800/1926. sz.) Fellebbezés a perköltség kérdésében. (Pp. 4<>2., 490. §§.) Ha a mulasztásos ítéletet pusztán csak a perköltség kérdésében támadja meg az alperes fellebbezéssel: a támadást nem kell ellenmondásnak tekinteni, hanem fellebbezés gyanánt kell elbírálni. Az ügyvédnek a tárgyalás költségében történt marasztalását az a fél, aki helyett az ügyvéd meghatalmazás nélkül megjelent: nem jogosult megtámadni. A bírói gyakorlat értelmében a nem jogosult fél használta fellebbvitelt hivatalból vissza kell utasítani. (Bpesti T. P. II. 12901/1926. sz. PTKJT. VIII. 12.",.) Felfolyamodás ideiglenes intézkedés tárgyában hozott Végzés ellen. (Pp. 551. §.) Az 1923 : V. törvénycikkbe ütköző cselekmény abbanhagyása végett kért ideiglenes intézkedés tárgyában hozott elsőfokú határozat ellen, a 23800/924. T. M. r. 14. §á-nak első bekezdése kifejezetten csupán abban az esetben enged meg egyfokú felC 03