Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 7. szám - Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts. Von Dr.Walther Burckhardt [könyvismertetés]

61 vételárfizetési kötelezettségének eleget nem tesz, jogosítva van-e felperes az alperes mulasztása miatt a szerződéstől elállani és annak hatálytalanná válását birói uton megállapittatni ? Kétoldalú szerződésnél — amilyen az itt szóban forgó jogügylet is — az egyik szerződő fél külön kikötés nélkül is elállhat (visszaléphet) a szerződéstől, ha a szerződés reá nézve a másik fél szerződésszegése illetve mulasztása folytán már érdekét vesztette. (Curia P. V. 2656/1926. 1927 március 30-án.) A 351 Részteljesítés ingatlanvételnél. Alapos a felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel számította be az alperes által hátralékos vételár fejében birói letétbehelyezett 9 millió koronát, mert a megállapított tényállás szerint a 9 millió korona a felajánlás s a birói letétbe helyezés idejében már nem birt ama benső értékkel, amivel az a szerződéskötésekor birt, a felperes tehát azt a hátralékos vételár teljes kiegyenlítéséül nem tartozott elfogadni, de résztörlésül sem,f mert nincs oly jogszabály, hogy ily pénztartozásokra (ingatlan hátralékos vételára) a hitelező résztörlesztést elfogadni tartozik, következéskép a birói letétbehelyezés a fizetés hatályával bírónak semmiféle mérvben nem tekinthető. (Curia P. V. 2753/1926. 1927 április 5-én.) Megajándékozott felelőssége. A megajándékozott az ajándékozónak az ajándékozási ügylet létrejötte idején fennállott tartozásaiért, illetve kötelezettségeiért, az ajándékozó hitelezőjével szemben az ajándékozott vagyonérték erejéig felelős: miért is alperesek, mint megajándékozottak felperessel szemben teljesíteni tartoznak az ajándékozónak a kereseti ingatlanok szolgáltatása iránt vállalt kötelezettségét. (Curia P. V. 8849/1926. 1927 április 27-én.) A 352 Jogellenes alhaszonbérbeadáS. Minthogy az egész ingatlannak a szerződésben kifejezetten tilalmazott aíhaszonbérbeadása oly súlyos szerződésszegés, amelynek következtében a haszonbérleti szerződés felbontásának helye van, a fellebbezési bíróság ily értelmű döntése az anyagi jogszabálynak megfelelő. (Curia P. VI. 9413/1926. 1927 április 27-én.) A 354 . QCfi Vállalkozási szerződés. Az anyagi jog szerint vételnek, ha az anyagot az előállító adja is, csak a helyettesíthető dolog előállítására kötött szerződés minősül, a felek jogügylete tehát, amely nem helyettesíthető dolgok (karoszériák) elkészítésére irányult, nem a vételre, hanem a vállalkozási szerződésre irányadó jogszabályok alá esik. (Curia P. IV. 1349/1927. 1927 május 13-án.) n-mm Megbízás. A turpis causára alapított felperesi támadást illetően, felperes az A-/, alatti okirat érvénytelenségét arra alapítja, hogy az N •/. alatti okirat tulajdonképpen ügyvédi dijlevél,