Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 7. szám - Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts. Von Dr.Walther Burckhardt [könyvismertetés]

60 Ebből egyszersmind nyilvánvaló, hogy az alperes az iránt vállalt kötelezettséget, hogy azt az értéket szolgáltatja vissza a felperesnek, amely értéket megőrzés végett átvett. Ezt az értéket pedig csak abban az esetben téríti meg a felperesnek, illetve az alperes csak abban az esetben tesz eleget vállalt kötelezettségének, ha átértékelve téríti meg a felperesnek az ettől átvett összeget. (Curia P. IV. 7817/1926. 1927 május 5-én.) Valorizáció kezdő időpontja előlegnél. Az előző perbeli iratok szerint visszajáró előleg címén — az előbbeni állapotnak e részbeni helyreállításaként — ítéltetvén meg a jelen perbeli felperes részére a szóban levő összeg; ebből folyóan ezen összeg valorizációs értékkülönbözete, ezen előlegadásnak nem vitás 1921. évi február 7-iki időpontjával kezdődően veendő felperes javára számításba; mert az előb beni állapot helyreállítottnak csak akkor tekinthető, ha a visszatérítésre jogosult felperes részére ez az összeg ugyanolyan értékben vétetik számításba, amellyel az az előlegadás idejéiji: 1921. évi február 7-én birt. (Curia P. VII. 5104/1926. 1927 április 6-án.) Kezes kötelezettsége. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése, hogy az I. r. alperes, aki a követelésnek II. r. alperesen való behajthatóságáért kezességet vállalt, arra az esetre, ha felperes a követelését II. r. alperesen behajtani nem tudja, azt a felperesnek megfizetni tartozik. A kezesnek az egyenes adóssal szemben hozott Ítéletbe foglalt feltételes marasztalása jogszabályt nem sért. (Curia P. V. 3052/1926. 1927 április 28-án.) Fizetés hamis meghatalmazás alapján. Az alperesek azzal, hogy felperes részére A. N". Z. kezéhez — kinek megbízatása előttük kétséges volt — teljesítették a fizetést, az ismételt fizetés veszélye alól nem szabadultak. A hamis meghatalmazással való megtévesztés következményei ugyanis az alperesekre hárulnak és az a felperes jogát nem érinti. (Curia P. V. 3041/1926. 1927 április 27-én.) Ingatlanvételnél szerződés alakszerűsége. Minthogy az ingatlanvétel tárgyát, a vételárat és a fizetési módozatokat tárgyazó C. alatti irást csupán az eladó alperes irta alá, helyes a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása, hogy a peres felek között joghatályos adásvételi ügylet nem létesült. (Curia P. VI. 2322/1926. 1927 május 12-én.) Elállás joga Vételnél. Ebben a perben az ügydöntő kérdés az, hogy bár a felek között létrejött adásvevósi szerződésben nincsen kikötve a felperes javára a szerződéstől való elállás (viszszalépés) joga arra az esetre, ha a vevő alperes a szerződés értelmében a A 311 A 33 A 340 A 351 A 351