Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 7. szám - Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts. Von Dr.Walther Burckhardt [könyvismertetés]

58 előtt közbejött halála dacára egészben a haszonélvező örökösét illetik, — a birói gyakorlat szerint csak akkor alkalmazható, ha a haszonélvező az ingatlanokat a saját költségén maga művelte, amely esetben a saját munkálkodásának és költségeinek egész gyümölcsét a maga, illetve örökösei részére jogosan igényli, ellenben feles bérlet, vagy haszonbérlet esetén az örökösök csak a haszonélvező halála előtti esedékessé vált bért és gyümölcsöt követelhetik. (Curia P. III. 3867/1926. 1927 március 22-én.) . rtc Függőtermés, mint Zálog. Vetés, függő termés cak az ingatlantól való elválasztás, learatás után válik ingó dologgá s igy kézizáiog tárgyául mindaddig nem szolgálhat, mig az a földtől elválasztva nincs. (Curia P. VII. 5933/1926. 1927 május 6-án.) Turpis causa megbízásnál. A bizalmon alapuló megbízási viszony természetéből következik, — amint ezt a m. kir. Curia a Polgárjogi Határozatok 150. száma alatt felvett 293/1906. számú elvi jelentőségű határozatában is kimondotta, — hogy az, aki más ügyének az ellátására vállalkozik, attól a harmadiktól, akivel a megbízásából kifolyóan a megbízó érdekében ügyletet kíván létesíteni, a maga részére jutalmat, vagy egyéb előnyt megbízójának tudta és hozzájárulása nélkül ki nem köthet és amennyiben ezt mégis megteszi, ez a cselekménye a megbízással járó köteles hűség és tisztesség megsértésének tekintete alá esik, tehát az erre vonatkozóan kötött szerződés a jó erkölcsökbe ütközik és igy, mint semmis jogügylet, bíróilag nem érvényesíthető. Alperesek nemcsak azt tudták, hogy felperes a vétel tárgyául szolgáló ház tulajdonosának megbízottja, hanem tudomásuk volt azokról a ténykörülményekről is, amelyek következtében az 50,000.000 korona készpénzösszeg fizetésének felperes részéről történt kikötése a jóerkölcsökbe ütközik és igy az adott esetben kétoldalú tilosság, vagyis oly ügylet forog fenn, amely nemcsak a felperes, hanem az alperesek részéről is a jóerkölcsökkel ellentétben áll, tehát mindkét fél szempontjából tilos és semmis ügylet és igy az adott érték vissza nem követelhető. (Curia P. IV. 6024/1926. 1927 március 17-én.) Rendeltetéses összeg valorizációja. A pénznek határozott rendeltetéssel való felhasználására adott megbízás megszegése és annak a megbízott által saját céljaira történt fordítása esetében, a koronának időközben bekövetkezett leromlása miatt, átértékelésnek van helye. (Curia P. III, 4179/1926. 1927 március 16-án.) Valorizáció Stornodijnál. Az átértékelés a stornodijra nézve sincs kizárva és átértékelhető e követelésnek & hasonlóképpen a pénztartozás tekintete alá eső kamata is. (Curia V. IV. 7674/1926. 1927 május 4-én.) A 303 A 311 A 311