Polgári jog, 1926 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / Tartalommutató - 1926 / 1-2. szám - A valorizáció és a késedelmi kár az osztrák joggyakorlatban

Alapítvány Magánjogi esettár.*) Alapítvány. Minthogy az örökidőkre érvényesen létrejött alapítvány megszüntetése a rendeltetésszerű használat hiánya, avagy a célkitűzéssel kapcsolatos cselekmények elmulasztása miatt csak akkor követelhető, ha ez az alapítólevélben feltétlenül ily érteleimben kiköttetett, ilyen megszüntető feltétel azonban az .4) alattiban nincsen kikötve; és minthogy az alapítvány szabályellenes kezelése vagy az alapítólevélben elvállalt kötelezettség teljesítésének elmulasztása az alapítvány kezelőjével szemben az adott esetben csak arra jogositja lel az alapítókat, hogy ebbeli sérelmük orvoslását az alapítólevélben felállított módon, tehát az ott megjelölt egyházmegyei hatóságnál, amennyiben az itt sikerrel nem járna, a felsőbb felügyeleti önkormányzati egyházi hatóságoknál, legvégső fokon az 1895. évi XLIII. t.-c. 20. §-hoz képest a vallás- és közoktatásügyi miniszternél, mint legfelsőbb felügyeleti hatóságnál szorgalmazhassák, a felperes a saját kijelentése szerint azonban még az egyházmegyéhez sem fordult vélt sérelmével. P. I. 2407/1925. 6yermek törvényességének megtámadása. Amidőn az apa gyermekc inek születéséről tudomással bírt és a születés elteltétől számított hosszú időn át (a jelen esetben az utolsó gyermek születésétől számított tizenkét éven át) a születés törvényességét sem keresettel, sem egyébként nem támadta meg s ebben akadályozva sem volt, a születés törvényességét az apa elhalálozása után az ő jogán az oldalrokonai sem jogosultak megtámadni. P. I. 1514/1924. Haszonélvezeti ingatlan visszabocsátása. A haszonélvezet a haszonélvező nem vitás halála napjától kezdve megszűnt s igy alperesnek visszaadási kötelezettsége ekkor beállolt s ennek következtében felperes, mint tulajdonos, a birtokbabocsátást a haszonélvezet megszűnte után nyomban jogosított volt követelni. Ennek nem volt akadálya, hogy alperes az ingatlant megművelte, mert ez nem a haszonélvezővel kötött haszonbérleti szerződés alapján törlént, minek hiányában alperesnek nincs jogcíme a haszonélvezet tárgyául szolgált dolognak a haszonélvezet megszűnte után való további használatára és ebből folyólag a termés beszedésére. P. VI. 280/1925. (A döntés azt hangsúlyozza, hogy az ingatlan visszabocsátási kötelezettség azért nem tolódik ki a gazdasági év végére, inert a megművelés nern a haszonélvezővel kötött bérleti szerződés alapján történt. A döntés, nézetünk szerint téves, az indokolás ki nem elégítő. Bérleti szerződés esetén is a megművelés, illetve a gazdasági év letelte előtti visszaadással járó elszámolás zavarainak elkerülése volt a valódi ok, amiért a visszabocsátás a gazdasági év végére kitolatott, amikor az elszámolás simán megejthető. Tisztán az a célszerűségi elv és nem a bérleti szerződés valamely sajátossága okozta, hogy a birói gyakorlat az ingatlan visszaadásának időpontját a gazdasági év végére tette. A merev dogmatika alapján még bérleti szerződésnél is azonnal visszaadandó volna az ingatlan, mert a. halállal véget ért a haszonélvezet és a bérlő csak a •) E ctin alatt állandó rovatként fogjuk közölni a Kúria gyakorlatát és lehetőst ?: ss/.erint terjedelmét bővíteni fogjuk.