Nemzetközi jog tára, 1933 (8. évfolyam, 1-5. szám)

1933 / 1-3. szám - Ideiglenes jogfentartó rendszabályok a hágai állandó nemzetközi biróság előtt

2 életbe, a belga kormány az Á. X. B. szabályzata 36. cikkének 2. bekezdése alapján terjesztette a jogvitát a Bíróság elé.2) Ezek előrebocsátása után a belga kereset annak itéletileg való megállapítását és kimondását kérte, hogy 1. a kínai köztársaságnak nincs joga egyoldaliikig felbontani a szerződést és 2. az Ítélet meghozataláig is Belgium s a belga állampolgárok részére esetleg megítélendő jogok megóvása végett állapítson meg a bíróság ideiglenes jellegű jogfenntartó rendszabályokat, statntumának 41. cikke értelmében. Mintán a belga kereset benyújtásakor a bíróság nem ülésezett, az 1926-ban érvényben levő ügyviteli szabályok (Réglement de la Cour) 57. cikkében megadott felhatalmazás értelmében, az elnökeit illette meg a határozathozatal joga az ideiglenes jogfenntartó rendszabályok elrendelése iránt előterjesztett kérelem tárgyában. • Az elnök előbb 1926. december 20-án kelt határozatában elutasította a jogfenntartó rendszabályok elrendelésére irányuló kérelmet, mert a belga kormány fejtegetései nem győzték meg őt eléggé arról, hogy tényleg van-e szükség a fennforgó körülmények között ilyen természetű intézkedésre, egyben azonban újabb határidőt adott a belga kormánynak indokai előterjesztésére. Az elnök által bott határidőn belül, 1927. január 4-én benyújtott és a jogfenntartó rendszabályok iránti kérelem részletes indokolását tartalmazó belga memorandum folyományaképen az elnök január 8-án kelt határozatában, az 1865-iki szerződés megfelelő rendelkezéseire való utalással, elrendelte azokat a rendszabályokat, amelyeket Belgium és a belga állampolgárok jogainak megóvása végett a bíróság ítéletének meghozataláig életbeléptetni szükségesnek tartott.3) A határozat indokolása elsősorban utalt arra az egvenlőtlen jogi helyzetre, ami úgy keletkezelt, hogy míg az 1865-iki szerződésnek Kína által történt egyoldalú felbontása változást idéz elő a Kínában élő belga állampolgárok jogi helyzetében, addig a Belgiumban élő kínai állampolgárok jogi helyzete nem változott, miután Belgium továbbra is érvénybenlevőnek tekinti a szerződést. Ilyen tényállás mellett — tekintettel arra, hogy az ideiglenes jogfenntartó rendszabályok célja, a statútum 41. cikke szerint, a felek jogait megóvni és a per előtti pozícióikat a vég'-') Belgium azért fordulhatott a Kínával való előzetes kompromisszum nélkül az A. N. B.-hoz. meri úgy Belgium, mint Kina hozzájárult a Bíróság szabályzata HC>. cikkének 2. bekezdésében foglalt fakultatív rendelk"zéshez, ami által a Bíróság ítélkezését magukra nézve kötelezőnek ismerték el. — (Magyarország az A. N. B. szabályzatát az 1926. évi I. l.-e. által cikkelyezte be: a szabályzat 36. cikkének 2. bekezdésében foglalt fakultatív rendelkezéshez pedig az 1929. évi XXXVIII. b-c.-el járult hozzá.) 3) Série A. Recueil des Arréts, No 8. p. 6—8.