Nemzetközi jog tára, 1930 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 7. szám - Az Állandó Nemzetközi Törvényszék 12-16. sz. itélete a hatáskör szemponjából

74 cikkén és alapszabályainak rendelkezésein nyugszik, Ezek szerint nem elég, hogy a felek államok, vagy a Népszövetség tagjai legyenek, hanem az is szükséges, iicgy az ügy „nemzetközi jclleffü" tegyen. A Wimbledon, Mavrommatis, Felsőszilézia stb. esetekben a Cöur hatásköre megállapításánál mindig hivatko zotj arra. hogy a vita tárgyáét nemzetközi jog szabályozta és hogy a határozat a nemzetközi jog elvéire támaszkodik. Itt azonban maga az ítélet mondja, hogy a vila „kizárólag a kölcsönvevő állam és magánszemélyek közi keletkezett, tehát az intern jog területén". A Cour tehát nyilván nem volt illetékes. A jogvita, mely — az ítélet szerint —- a kéi állam közötl keletkezett, ugyanaz volt, mini a kötvénytulajdonosok és a/. SÍIN. állam közöli lelmeriill viia: tehál magánjogi természetű, így ez sem tartozhat a Cour hatáskörébe. Nem ismeri el, hogy a Cour jogosítva volna más, mm! tisztán nemzetközi jogi természetű ügyekben Ítélkezni. A kölcsön kibocsátás szerint*' nem nemzetközi jogi, ham m magánjogi természetű jogviszonyt eredményez. Végül azl kérdezi, hogy kik azok a francia kötvénytulajdonosok? Senki sem tudja! /v Mavrommatis, Wimbledon sík esetekbén tudjuk, hogy kik az illető alattvalók, itt még a francia Kormány se tudja. És ' itt egy olyan megállapítási lesz, amely semmiképen sem helytálló, amelyről az általános részben megemlékeztem s amely a COur bíráinak véleményétől teljesen eltér. Azl mondja ugyanis, hogy a Cour hatásköre nem a lelek akaratától, hanem a Statútumától függ.* Teljesen téves felfogás. Tagadja a bíróság választott bírósági jellegét. A felek akaratának alárendeli jelentőségei Lulajdöníl s lúlozza az Alapszabályok fontosságát. Szűkíti a Cour hatáskörét, elvonva tőle nyilván odatartozó ügyeket. Szerinte a Cour mindég köteles hivatalból vizsgálni hatáskörét, akkor is, ha az ügyet mindkét fél bocsátotta elé s perképességük kétség telén s más bíróság hatásköre nincs kikötve. Téves álláspont, amelyet a bírák többsége nem tett magáévá. Novakovics ugyancsak azt vitatja, hogy a Cour nem illetékes, niert a lelek csak államok lehelnek itt pedig az SHS. állam mai szembej] léiként tulajdonképpen a francia kötvénytulajdonosok állanak. Az SHS. állam nem sérteti meg nemzetközi Egyezményt s nem állította senki, hogy mellőzte a nemzetközi jogszabályok valamelyikét. Az államok közötti jogvitát, a kor.. . . la compétenoe de la Cour ne peul pas avoir comniű base la volonié ou la. tolérance <lrs Parlies-. La Cour ou esi compétente de par so11 Statut, ou ne l'esl pas. Sí elle ne l'esl pas, l'accord des Parties ne peul lni donner un pouvoir que sa loi fondamentale lui refuse." 14. ítélet, 65. old. •