Munkásügyi szemle, 1912 (3. évfolyam, 1-24. szám)

1912 / 19. szám - Családi kertbérletek a székesfőváros földjén

716 Munkásügyi Szemle baleseti óvórendszabályokban, melyek az üzem több helyén a hatósági vizsgálat megállapításai szerint, ki vannak függesztve és amelyekre a munkásokat szolgálatuk kezdetén különösen figyelmeztetik, az ilyen kocsikon való utazás szigorúan tilos. Vájjon a téglamester a munkásoknak a kocsikon való utazást megengedte-e vagy nem, nem lényeges. Mindenesetre panaszos sem bizonyította, hogy neki a baleset napján ilyen engedélyt adott, vagy ilyen kocsi használatát elrendelte volna. Mint felnőtt ember panaszos maga viseli cselekvéseért a felelősséget. Ehhez járul, hogy panaszos a mezei vasút használata által alig takarított meg valami időt. E mezei vasút vonatai csak lassan mennek, úgy hogy, mint a téglamester eskü alatt vallotta, a munkások az utat gyalog is ugyanannyi idő alatt teszik meg. Ezen tényállás mellett nem lehet szó a kocsik rendszeres használatáról. Panaszos kényelemszeretetből esztelen eljárásával olyan veszélynek tette ki magát, mely az üzem természetében nincs, tehát maga szerzett veszélynek lett áldozata. Eltekintve attól, hogy a kocsik könnyen lefordulnak, vagy a vágányból kicsúsznak, veszélyek, melyek ilyen egyszerű vágányoknál nagyon közel esnek, ezek használata a lépődeszkák nedvessége és simasága, valamint a rendes ülőhely hiánya a veszélyt növeli és tényleg panaszos a kocsi keretének simasága folytán csúszott ki és esett le. Mindezen körülmények folytán az Ítélkező tanács jelen balesetet az üzemhez tartozónak nem tekintette. III. A Reichsversichemngsamt 1910 június 18-án kelt 19.870/09. sz. határozata. Határozat: A hivatal az igényt megállapítja. Indokolás: Az O—i cementgyárnál alkalmazott P, munkás 1908 november 27-én a munkaidő közben a kötélpálya deszkákkal födött védőtölcsérre lépett, hogy ezen emelkedett helyről egy halotti menetet megnézzen. Ezen közben a pályát hirtelenül mozgásba hozták és P. ezáltal balesetet szenvedett. Kártalanítási igényét a Berufsgenossenscsaft elutasította, mert egy magaszerzett veszélynek esett áldozatul, balesete nem üzemi balpset. Ezzel szemben a választott bíróság üzemi balesetet látott fenforogni. A választott bíróság ítéletét a hivatal jóváhagyta a következő indokolással: Panaszos, ki a balesetjelentés és a panaszolt Berufsgenossenschaft műszaki fölügyelő hivatalnokának jelentése szerint az O—i cementgyári drótkötélpálya egy állomásánál működött, "Saját vallomása szerint szabályellenesen járt el, midőn a vasút üzemének szünete közben a vasúti állomás külső oldalán levő védőtölcsérre szállt. Hogy azonban nem egy a gyakorlatban érvényesített tilalom áthágásáról volt szó, kitűnik abból hogy a védőtölcsérgerendára rakott deszka, mely lehetővé tette, hogy a tölcsérhez jutni lehetett, a gerendára volt szögezve, az O. kir. iparfelügyelőség nyomozása szerint már V2 éve ott feküdt. Bár panaszos cselekvése, ki egy ott járó halotti menetet nézni akart, csakis kíváncsiságból eredt, mégis a tanács nem tekintette eljárását olyan esztelennek, hogy ezáltal az üzem körén kivül helyezkedett. Panaszos tudta azonkívül, hogy a kilépése idejében álló üzem csak egy meghatározott jelzés után tétetik ismét folyamatba, Ha már most a nem jogosult kézből adott jelzést nem hallotta, ez első sorban az egész üzem, a baleset helyén uralkodó nagy zajára vezethető vissza. A biztosított üzemnek sajátos veszélyei a balesetnél lényeges mérvben közreműködtek. Ezért a fölebbezési bíróságnak úgy kellett ítélni, hogy a baleset üzemi jellegű. ÁLTALÁNOS BIZTOSÍTÓ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG BUDAPEST, V. Károly-körut 2. 88 Részvénytöke: 6,000.000 korona KARTELLEN Kiv/'JL köt tűz-, élet-, baleset-, betörés-, szavatosság-, jég-, üveg- és állatbiztosításokat. — TELEFON: 153-98. SZÁM. A szerkesztésért felelős: KIS ADOLF. - Főmunkatárs: Dr. SAS VÁRI JÓZSEF.