Magyar jogi szemle, 1943 (24. évfolyam, 1-22. szám)

1943 / 1. szám - Patronázs-munka és a Fiatalkorúak Felügyelő Hatósága

A VALÓSÁGBIZONY1TÁS ELŐFELTÉTELEI 337 sértő célzat esetében a közérdek vagy jogos magánérdek védelmének célja nem állapítható meg s így ezen a címen a valóság bizonyítását sem lehet elrendelni, útját lehetne vágni pusztán csak a sértett meghurcolását célzó valóságbizonyításoknak. A Btkv. alkotóinak elgondolása szerint a közérdek és jogos magánérdek szolgálatának célja eredeti elhelyezésénél fogva minden más jogcímnek főfeltétele lett volna, még annak is, amely a sértett íél kívánságán alapul. Érdekes története van annak, hogy ez a szándék miért nem valósult meg. Ez a jogcím a Btkv. II. miniszteri javaslatában eredetileg a 252. §. 4. pontjában volt felvéve, együtt azokkal a tilalmakkal, melyek még a sértett kívánsága esetében sem engedték meg a valóságbizonyitást, a következő szövegezéssel: ,,Nincs helye az állítás valódisága bebizonyításának, ha a vádlott előzetesen nem igazolja, hogy állításának célját jogon alapuló magánérdek vagy a közérdek előmozdítása képezte". (Anyaggy. II. 459.) A képviselőház igazságügyi bizottsága ennek a leltételnek sem elvi alapján, sem hatóerején nem akart változtatni, sőt jelentésében kifejezetten magáévá tette azt az „irányeszmét", hogy „a valónak bizonyítása csak az esetben képezhet védelmet, ha a terhelő vádak a közjó vagy bármely jogos magánérdek szolgálatában hozattak nyilvánosságra" (Anyaggy. II. 458. old.), azonban ezt a jogcímet nem hagyta eredeti helyén, hanem áthelyezte a min. jav. 251. §-ba ennek. 5. pontjaként (a törvényben 263. §. 5. p.), ahol az előző 4. pontban azok az esetek vannak felsorolva, amelyekben a valóságbizonyításnak helye van. (Anyaggy. II. 460. old. 1. bek.) Az igazságügyi bizottság ezzel az áthelyezéssel megfosztotta ezt a jogcímet attól az általános, valamennyi jogcímre kiterjedő hatályától, mellyel eredeti helyén bírt. Ezt a Vargha Ferenc által ,,szerkezeti hibának" nevezett tévedést (Jog V. évf. 217. old.) a Bv. megalkotásakor helyre lehetett volna hozni, ma csak törvénnyel lehetne. A Bv. 13. §. helyébe egy új 13. §-t kellene szövegezni, melyben a jogcímet felölelő és valamennyire kiható feltétel lenne, azzal a további szigorítással, hogy a jelenlegi 1. pontban írt jogcím általános, minden más e §-ban volt vádlott azt is igazolja, miszerint az általa használt tényállítás a közérdek, illetve jogos magánérdek előmozdítása, megóvása vagy védelme céljából szükséges volt. Ezzel a szabályozással a jelenlegi 2. és 3. pontban foglalt feltételek mellőzhetők lennének, mert aki a közérdek vagy a jogos magánérdek szolgálatának célja mellett azt is tudja igazolni, hogy tényállítása ezeknek az érdekeknek védelmére szükséges volt, az megérdemli, hogy az illető tény valóságát bizonyíthassa, tekintet nélkül arra, hogy amiatt bűnvádi vagy fegyelmi eljárás volt-e folyamatban és tekintet nélkül arra, hogy a törvényben írt célon kívül más, esetleg sértési cél is vezette. Ez az újítás ugyan szigorítaná a valóságbizonyítás megengedhető-