Magyar jogi szemle, 1939 (20. évfolyam, 1-9, 11. szám)

1939 / 6. szám - Perújitás az alapperben mellőzött bizonyítékok alapján

208 kivéve azt az esetet, amikor a bizonyítási indítvány azért mellőztetett, mert a bizonyítással járó költségeket a tél nem előlegezte. Igaz ugyan, hogy a Pp. 286. §-a előírja, hogy a félnek, aki tanúval akar bizonyítani meg ikell jelölni a bizonyítandó tényeket, de nem mondja kifejezetten mellőzési oknak, ha ezt a fél nem teszi s ezért a Pp. 563. §-ának 12. pontja a többi között, erre a §-ra nem is hivatkozhatott. Ha tehát a bíróság oly esetben is mellőzte a bizonyítéikok beszerzését, melyet a Pp. mint megengedhető kivételt meg nem említ, úgy azt nyilvánvalóan azért tehette és tette, mert a fél nem tette valószínűvé, hogy a per érdemére azok befolyással lehetnek, nem jelölvén meg ugyanis a tényeket, melyekre a bizonyítékok vonatkoznak. Mikor tehát kiderül, hogy ezek a felajánlott bizonyítékok a per érdemére befolyással lehetnek, aik'kor azokat figyelembe kell venni. A perújítás célja ugyanis az igazság kiderítése oly esetben is, midőn már jogerős ítélet döntött a perbeli jogról, ha a fél oly tényt vagy bizonyítékot hoz fel, melyet az alapeljárás során nem használt, vagy használt ugyan, de azt a bíróság mellőzte, amennyiben az az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. A döntő szempont tehát az. hogy a felajánlott bizonyítás alapján megállapíthatónak mutatkozik-é az alapperben megállapított tényállástól a perújító fél javára kedvezően eltérő tényállás s hogy oly időiben ajánlja-e azt fel a perújító fél, melyet a törvény a joghizomyosság érdekében szükségesnek tart (Pp! 567. §.). A Pp. 563. §-ának miniszteri indokolása a 9, 10, 11. és 12. pontokban foglalt per újítási okok tekintetében megjegyzi, hogy halbár a Pp. módot nyújt arra, hogy a felek az alapperben az ügyet kimerítően tárgyalhassák, ,,a felek tapasztalatlansága és az ügyvéd esetleges hibái egyes kivételes esetekben szükségessé tehetik, hogy új tények és bizonyítéikok még perújítással is érvényesíthetők legyenek. Az anyagi igazság e követelményének teljesítése nem ütközik akadályba" és „hogy a Pp. helyt ad a pérújtásnaik ... az alapperben nem használt minden bizonyíték alapján."" E szerint feltétlenül helyesnek mutatkozik, hogy perújításnak helye legyen oly bizonyítékok alapján is, melyet a fél az alapperben már előterjesztett, de a bíróság mellőzött abból az okból, mert a bizonyítani kívánt tényeket nem jelölte meg. Helyesnek mutatkozik ez azért, mert a perújításnak az 563. §. 9, 10, 11. és 12. pontjaiban foglalt perújítási okokból leszűrhető elvekkel megegyezik, mert az anyagi igazság kövei élménye az is, hogy ne kerüljön rosszabb helyzetbe az a fél, aki az alapperben megjelölte a bizonyítékokat a bizonyítani kivánt tények megjelölése nélkül, mint aki indítványt egyáltalán nem telt. Azzal, hogy a fél hiányosan jelölte meg bizonyítókait (mert a tényeket nem jelölte meg) nem szüntette mieg azok ható erejét, mert ha azokat a bizonyítani kivánt tények megjelölése esetében megszerezték volna (s az alapperben is csak akkor kell meg-