Magyar jogi szemle, 1939 (20. évfolyam, 1-9, 11. szám)

1939 / 6. szám - Perújitás az alapperben mellőzött bizonyítékok alapján

206 Azaz olyan bíróra és telekre, akik 1. az elasztikus eljárási jogot mindenegyes részleteiben ismerjék, 2. tisztában legyenek az elaszticitás követelményeivel, 3. meg legyen a képességük, készségük és érzékük valamely jogvitának elasztikus eljárásban való tárgyalására, s végül 4. törekvésük, akaratuk is arra irányuljon, hogy az eléjük vitt jogviták elasztikus tárgyalásban részesítsék. Ilyen előfeltételek mellett tehát mindenevés polgári per elasztikussá, rugalmassá tehető. Végső konklúzióként pedig leszögezhetjük, hogy valamely jogvitának elasztikus eljárásban való tárgyalásához a fentebb leírt törvényben biztosított különleges eljárásokra (l.), s az ugyancsak fentebb ismertetett objektív (11.) és szubjektív (III.) előfeltételekre van szükség. Ezek az előfeltételek belterjes érvényesülésük esetén nemcsak elasztikussá, rugalmassá, hanem egyúttal alaposabbá és gyorsabbá is teszik az eljárást, s így az elaszticitás megvalósítása az anyagi igazságnak fokozottabban való érvényesülését is előmozdítja, következésképen az eljárásnak elasztikussá tétele, az ügyek elasztikus tárgyalása szükségszerű. PERÚJÍTÁS AZ ALAPPERBEN MELLŐZÖTT BIZONYÍTÉKOK ALAPJÁN. Irta: ár. Molnár' Pál kiskőrösi ügyvéd. A ikir. Kúria C. IV. 5228/1938. sz. határozatáéban azt a megállapítást teszi, hogy a nem egyedül elkésettség okából, hanem elsősorban abból az indokból mellőzött bizonyítási indítvány „hogy a bizonyítani kívánt tények megjelölése nélkül előterjesztett bizonyítási indítvány a bizonyítás elrendelésére nem alkalmas" — '..nem vonhatók a Pp. 563. §-ána!k 12. pontjában és a Te 46. §-ában irt perújítási okok fogalma alá. Ez okból az említett határozat az alperesnek a felhívott törvényekre alapítóit perújítási keresetét visszautasította. (Jogi Hírlap 1939. április 23-iki szám). Még ha a fent ismertetett határozat betííszerint meg is felelne a törvény rendelkezéseinek, mégis felmerül a kérdés, hogy megfelel-e az a törvény intenciójának s ha nem felel meg— a törvény módosítását kívánatosnak kell-e tartani, vagy e nélkül is lehet-e a törvény tágabb értelmezésével minden iinódasítás nélkül annak oly értelmet tulajdonítani, hogv oly bizonyítékok alapján is helye lehet perújításnak, melyet a bíróság azért mellőzött, mert a bizonyítani kívánt tények az alapeljárás során megjelölve nem voltak. A Pp. 563. §-ának 12. pontja alapján ugyanis a jogerős Ítélet perüjító keresettel megtámadható „ha a fél oly tényeket,