Magyar jogi szemle, 1939 (20. évfolyam, 1-9, 11. szám)

1939 / 1. szám - A csehszlovák bíróságok ítéleteinek érvényessége a Felvidék visszacsatolása után

5 in idem tilalmába ütköznék és — marasztaló ítéletek esetében — arra adna módot, hogy ugyanazt a követelést végrehajtás útján kétszeresen lehessen behajtani. Ennek megelőzésére, illetőleg orvoslására szolgál a Pp. 411. §-ának az a rendelkezése, hogy a bíróság az ítélet jogerejét hivatalból veszi figyelembe és a Pp. 563. §-a 11. pontjának az a rendelkezése, hogy perújítási ok egyebek közt az, ha a fél olyan jogerős bírói határozatot vagy egyességet hoz fel, amelyet az alapperben nem használt és amely részére az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. Az itt tárgvalt esetre egyik rendelkezés sem talál teljesen. A 411. 8. rendelkezése azért nem, mert akkor, amikor a bíróság a második perben ítéletet hozott, az első perben hozott ítélet még Magyarországon nem volt érvényes és ennek következtében a jogerő hatásai sem kapcsolódhattak hozzá. Az 563. §. 11. pontjában foglalt rendelkezés alkalmazása ellen pedig az szól, hogy a második .per bírósága az ítélethozatalkor tudott az első perben hozott ítéletről, — lehet, hogy hivatkozott is rá éppen az a fél, akinek érdekében állana a per megújítása —, ezért a második per megújítása céljából nem lehet az első perben hozott ítéletre, mint az alapperben — értve ez alatt a második pert — nem használt bírói határozatra hivatkozni. De nem lehet ezt az ítéletet olyan bírói határozatnak sem tekinteni, amely az alapperben a fél részére az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményzehetett volna; ezt a feltevést megcáfolja maga az a tény, hogy a bíróság az alapper elbírálásakor is tudott a kérdéses ítéletről és azt figyelmen kívül hagyta. Az előadottakból nyilvánvaló, hogy az itt tárgyalt kérdést a hatályban lévő jogszabályok szoros alkalmazásával nem lehet megnyugtatóan eldönteni. Szükség van a kérdés új szabályozására, olyan értelemben, hogy a visszacsatolt országrészen működő bíróságok által a visszacsatolás előtt hozott és a visszacsatolt területen kívül működő csehszlovákiai felsőbbfokú bíróságok részéről történő felülbírálás nélkül jogerőssé vált ítéleteket olybá kell venni, mintha már a visszacsatolt területnek az országgal egyesítése előtt is magyar bíróság által hozott, Magyarországon érvényes ítéletek lettek volna; ha pedig a visszacsatolás előtt az ilyen ítéletet "valamelyik magyar bíróság, amely előtt ugyanaz iránt a jog iránt per volt folyamatban, figyelmen kívül hagyta amiatt, mert azt külföldi bíróság által hozott és Magyarországon nem érvényes ítéletnek tekintette, az ekként figyelmen kívül hagyott ítélet alapján perújításnak van helye ugyanúgy, mint a Pp. 563. §-ának 11. pontjában megjelölt jogerős bírói határozatok alapján. Ha a rendeleti szabályozás — amire az előadottak szerint szükség van — késnék vagy elmaradna és így a bírói gyakorlatnak kellene megoldást keresnie, meggyőződésem szerint akkor is