Magyar jogi szemle, 1934 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 2. szám - A tulajdonjog fenntartása és a gazdatartozások

51 az előmeneteli viszonyok fényesen fellendültek. Bíznunk kell abban, hogy birótársaink s a fiatal generáció számára a jövő még tartogat ily fellendülést. Ebben a reményben nyitom meg a mai teljesülési és az Ítélőtábla folyó évi működésére az Isten áldását kérem. * Dr. Puky Endre, a kir. Közigazgatási Bíróság elnökének évnyitó, rendkívül érdekes és a közigazgatási bíráskodás szlervezetének jövőbeli kialakulására irányt mulató beszédét helyszűke miatt lapunk következő számában fogjuk közölni. A TULAJDONJOG FENNTARTÁSA ÉS A GAZDATARTOZÁSOK. Irta: Schuster Rudolf. A gazdatartozások szabályozásáról szóló 14.000/933. M. E. sz. rendelet több magánjogi kérdést éiint. Ilyen rendelkezését a rendeletnek találjuk a 14. §-ban. Ez a §. ugyanis a rendeletben felállított korlátozások alól kivett követeléseket sorolja fel és kimondja, bogy a rendeletnek korlátozó rendelkezései alá. egyebek közt, nem esik: „ingók kiadására, általában nem pénzbeli szolgáltatásra irányuló tartozás, azonban a tulajdonjog fenntartásával eladott dolog visszaadására irányuló követelés csak akkor, ha a dolog vételárának még fele sincs kifizetve." (Rendelet 14. §. 9. pontja.) Ez az utóbbi maiidat kivétel a kivétel alól és ezért némileg nehézkes a szerkezete. Értelme az, hogy ha a vevő a vételár felénél többet fizeteit, az eladó a fenntartott tulajdonjogát már nem érvényesítheti a rendelet tartama alatt. Ezzel a rendelkezéssel kapcsolatosul bíróságaink több kérdés megoldásával lesznek kénytelenek foglalkozni. Az egyik kérdés pl. az, vajon melyik időpont mérvadó annak megállapításánál, hogy mennyit fizetett le a vevő a vételárból? Legyen-e mérvadó a rendelet életbelépésének napja? Ha pl. a tízezer pengős vételárból a vevő 4900 pengőt a rendelet életbelépéséig fizetett volt, úgy hogy tehát az eladó a tulajdonjogát érvényesíthetné, de az életbelépés után még néhány pengőt fizei, úgy hogy a lefizetett összeg az egész vételárnak felénél többet tesz ki, néhány pengő utólagos lefizetésével meghiúsíthatja az eladónak a visszakövetelési jogát! Vajon ezt célozta-e a rendelet? Nem tudom; a rendelet felvilágosítást nem ad. Ha pedig a racio legis után indulunk, akkor úgy látszik, hogy a vevőnek meg kellene adni a jogot, hogy néhány pengő lefizetésével meggátolja az eladó visszakövetelési jogát, mert a célja a rendeletnek a gazda-védelem.