Magyar jogi szemle, 1933 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 9. szám - Illetékesség haszonbérleti ügyben

313 Am más 'kapukat is találunk nyitva ezen a ponton, melyeken a zugirászi leleményesség könnyű szerrel bujkál a törvény szigora alól. Az utóbbi időben sűrűn találkozunk egyes érdek- és más testületek és különböző vállalkozások reklámjaival, melyek tagjai részére jogsegélyt (leginkább követelések behajtását) Ígérnek. Az ilyen reklamirozásért a javaslatnak felelőssé kellene tennie a testület elnökét, a vállalat vezetőjét és azt, aki a hirdetést szövegezte és közzétette, de nemikülönben azt is, aki a háttériben mint tényleges jogsegélynyujtó meghúzódik. Ezek — miként a közelmúltban láttuk — néha sajnos magas tisztviselői állást viselt egyének, ha pedig ügyvédek, akkor a fegyelmi bíráskodás teljes szigora sújtson le rájuk. Hogy szükségesnek tartjuk az ilyen reklamirozást, a javaslat 1. §-ának e részben hiányos rendelkezéseiből kiemelve, sui generis bűncselekménnyé tenni, annak megokolásául szolgáljon az Élt. 16. §-ához fűzött indokolásnak idevonatkozó része: „Mivel azonban ezeket a cselekményeket nehezen lehet bizonyítani, a javaslat bünteti azt a cselekményt is, amely a zugirászatra irányuló szándékot bizonyítja és rendszerint arra vezet is, t. i. a díjazás melletti képviseletre vagy beadványszerkesztésre való ajánlkozást." Valóban a zugirászat egyike a legnehezebben bizonyítható bűncselekményeknek, míg az ajánlkozás, különösen a sajtó útján való ajánlkozás önmagát bizonyítja. Ám az indokolás mégis csupán félig állja meg a helyét és csupán félig közelíti meg az igazságot. Mert ha a re'klám nem is tesz említést díjazásról, sőt ha akár ingyenes szolgáltatást igér, akkor is bizonyítja a zugirászatra irányuló szándékot s ákkor is nem rendszerint, de mindig és egészen bizonyosan zugirászatra vezet. ndb. * A zugirászatról szóló törvényjavaslat indokolásában többek között a következőket olvassuk: ,, . . kétségtelen, hogy hiivatlan elemek betolakodása a jogéletnek arra a területére, amelyet a törvényhozás a szafktudással rendelkező és fegyelmi felelősséggel tartozó ügyvédek részére tartott fenn, lényegesen hozzájárul az ügyvédség anyagi helyzetének megromlásához. ... a zugirászat veszélyezteti a jogi forgalom biztonságát, amikor szaktudással nem rendelkező elemeik véigezmek olyan cselekményeket, amelyek a törvényhozás megítélése szerint megnyugvással csak ügyvédekre bízhatók. A jogi forgalom biztonsága azonban nem érheti be azzal, hogy a felek érdekeli a vitás ügyeikben szakképzett és ' megbízható kezek gondozására legyenek bízva. Hasonlóan fontos érdek az is, hoigy az ügyek vitássá válása előtt is olyanok végezzék a jogi következményekkel járó cselekményeket, vagy legalább is olyan személyek támogassák a közvetlenül érdekeltteket az ily cselekmények végzésében, akik erre képzettségüknél, erkölcsi felfogásuknál és fegyelmi felelősségüknél fogva elsősorban hivatottak.