Magyar jogi szemle, 1931 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 1. szám - A formahiba miatt egyoldalúan semmis jogügylet convalescentiája

30 Ennélfogva nem szabad a subsumálandó fogalomnak (a „minus' nak) azokat az ismérveit figyelmen kívül hagyni, amelyek azt a magasabb (tágabb) fogalom (a „maior") körébe tartozóvá teszik. A jelen esetünkben igaz, hogy az 1900:XXV. t.-c. 4. §-ának 2-ik bekezdése és a 27483/1901. K. M. rendelet 6. §-a ellenére kötött jogügylet semmis jogügylet, amint dr. Fabinyi is megállapítja. Az is igaz, hogy formahiba miatt semmis. Igaz még az is, hogy unilaterialisan, egyoldalúan semmis jogügylet, vagyis negotium claudicans, és pedig ennek egy egészen speciális alakja, amint dr. Fabinyi ugyancsak megállapítja. Az azonban már nem áll, amit dr. Fabinyi syllogismusának első praemissa-ja gyanánt állít be, (1.), hogy az unilaterialisan, egyoldalúan semmis jogügylet „közelebb áll a puszta megtámadhatósághoz", vagyis az érvénytelen jogügyletek legenyhébb kategóriájához, mint a bilaterialisan, kétoldalúan semmis jogügylet, mert a kétoldalúan bilaterialisan semmis, de convalescálható, ügylet az érvénytelenségi fokozatban még mindig enyhébb és közelebb áll a megtámadható ügyletek legenyhébb kategóriájához, mint az egyoldalúan, unilaterialisan semmis, de nem convalescálható ügylet. Fs nem áll meg a dr. Fabinyi második praemissája sem (2.), h«>gy a bilaterialisan, kétoldalúan semmis ügyletek olyan ügyletek, amelyek teljesítése által convalescálhatnak. Mert például a turpis causa miatt semmis jogügyletek kétségtelenül kétoldalúan, bilaterialisan semmisek és sem teljesítéssel, sem más módon nem convaleálhatóak. Ugyancsak ilyen, kétoldalúan semmis jogügylet a 4420/1918. M. E. rendelet ellenére szóbelileg kötött ingatlan adásvételi ügylet is és sem teljesíiéssel, sem bármi más módon nem convaleálható! Nem argumentum az 1886:VII. t.-c. 22. §-ának c) pontja, valamint az ezzel analóg módon rendelkező egyéb jogszabályok példája sem, mert itt a törvény maga kifejezetten megengedi a teljesítés esetére, ingó ajándékozásnál, az egyébként előírt alakszerűség mellőzését és tehát ezen esetekben és illetve feltételek mellett az alakszerűséget egyáltalán nem is rendeli, tehát — mint fentebb már jeleztem — ez nem is convalescentiája egy semmis ügyletnek, hanem az ügylet már eredetlegesen érvényes volta. (Ilyenek a „Némely jogügylet kötelező irásbafoglalásáról" szóló törvényjavaslat 1. §-ának második bekezdése alá vonható esetek.) Csak az áll, hogy a kétoldalúan semmis jogügyletek között vannak olyanok is, amelyek convalescálhatnak. Azonban ilyenek vannak az egyoldalúan semmis ügyletek között is. A kétoldalúan, bilaterialisan semmis ügyletek kategóriája nem az a „maior," az a tágabb fogalom, amely alá a szóbanforgó formahibás jogügylet, mint „minus", tehát szűkebb fogalom subsumálható volna. Ehhez ugyanis az volna szükséges, hogy a subsumálandó species (a szóbanforgó formahibás jogügylet) mindazon ismérvekkel