Magyar jogi szemle, 1929 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2. szám - Mellettes védő - hivatalból. (Bp. 302.§. 4. bek.)

76 Ez a magyarázat azonban látszólag- a Bp. 58. §-át sérti meg-. Csak látszólag. Igaz ugyan, hogy a Bp. 58. az ügyvédi kamarának, sürgősség esetén pedig a törvényszéki elnöknek adja meg a jogot a hivatalbóli védő kirendeléséhez. De ha erre idő nincs'? Amiként ez a fenti esetben tényleg igy is volt. Hisz a hivatalból kirendelt védőnek össze-vissza csak 8—10 nap állt rendelkezésére a készüléshez. — Ha ebből ezután még 1—2 napot el is veszünk, — már pedig ennyi idő legalább is eltelik, mig a kirendelés iránt a szükséges intézkedések megtétetnek, az iratok ide-oda vándorolnak stb., stb. — hogyan készülhessen el a védő? Különben is itt csak a főtárgyalásra kirendelendő védőről volt és van szó. Ennek kirendelése pedig a Bp. 302. §. 4. bek. szerint amúgy is a főtárgyalási elnök jogkörébe van utalva. A védelem és illetve a védői joggal való visszaélés megszüntetése céljából a bíróság ezt az utat, a Bp. 302. §. 4. bek. kiszélesbitő magyarázatának útját választotta a fenti esetben, hogy félszeg helyzetéből kikerüljön, hogy az államhatalmi és birói tekintélyt megvédje és hogy a törvény által reárótt kötelességét teljesitse. És ez az ut volt — szerény nézetem szerint — nemcsak a helyes, de az egyedüli helyes ut. Mert ez nemcsak a törvényt nem sértette meg és egyedül a törvény szelleméből volt meritve, de egyúttal célirányos és hatékony. Lehetővé tette ezzel és biztosította az itt idézett törvényhely szellemében a főtárgyalás megtartását és zavartalan és akadálymentes lefolytatását. Elérte a célját, ugy, hogy 8 nappal az ujabban kitűzött főtárgyalás előtt a választott védő mellé hivatalból egy másik védőt is kirendelt, egy „a bűnügyek ellátásában jártas ügyvéd" személyében, megengedvén neki az iratokba való előzetes betekintést és a főtárgyalásra való elkészülést, képessé tevén azt ilyképpen a főtárgyaláson a „védelem lelkiismeretes ellátására" azzal a határozott korlátozással, hogy enek a működése a választott védő akadályoztatása esetére birjoi? joghatállyal és tartson addig, mig a választott védő akadályoztatása tart. És a következménye ezen birói intézkedésnek? A választott védő észretért. Most már késznek nyilatkozott a tárgyalásra, már megszűnt az idegkimerültség akadálya. Már megjelent a tárgyaláson, hogy ott hivatásbeli kötelességét teljesitse. Ennek következménye? A főtárgyalás elnöke a hivatalból kirendelt védőt, utóbbinak saját kérelmére felmentette a fentiek szerint egyébként is csak feltételesen ráruházott tiszte alól. De hogy a netáni további akadály és akadályoztatásnak is mindjárt elejét vegye és megteremtse és biztositsa magának szükség esetére továbbra is a főtárgyalás befejeztéig a netáni szabotálásnak elég hatékonynak bizonyult ellenszerét, felkérte a feltételesen kirendelt hivatalbóli védőt, hogy tekintettel arra, hogy a védelemre már amúgy is teljesen elkészült, maradjon a teremben a ifőtárgyalás végéig, hogy szükséges, vagyis a netán újból felmerülő akadály esetére hivatalból azonnal újból kirendelhető legyen. Ezzel a hátározat és intézkedéssel a bíróság a „hivatalból kirendelt mellettes védő" intézményét hozta be büntető jogéletünkbe és illetve vetette be abba annak csiráját, egy oly intézményét, — mely meg vagyok arról győződve — csakhamar abban gyökeret fog verni és segittetni és támogattatni és mindinkább kiszélesbittetni és fejlesztetni fog az ezen eset, mint példa utján most már bizonyára feltartóztathatlanul és mind erősbödő ütemben és módon haladó birói gyakorlat által. így legyen, igy lesz.