Magyar jogi szemle, 1928 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 6. szám - Néhány szó a II. Bn. 20. §-a 2-ik bekezdésének értelmezéséről

227 Néhány szó a II. Bn. 20. §-a 2-ik bekezdésének értelmezéséről. Irta: Dr. Balogh István, kir. főügyészhelyettes. A II. Bn. élet ben létének rövid tartanná alatt is már több vitás kérdés merült fel a törvény egyes szakaszainak értelmezése körül. Ezeknek legnagyobb része a törvény szövegének, szellemének és intencióinak alapois és megfontolt tanulmányozása után remélhetőleg rövidesen eloszlatható lesz. Nagy ós lényegbe vágó elvi ellentetek mutatkoznak azonban a II. Bn. 20. §. 2. bekezdésének értelmezése körül s félek, hogy e téren még igen hosszú időre lesz szükségünk, amíg a m. kor. Curia bölcsesége döntvény! uton megadja, a helyes irányítást. Addig előreláthatólag a legelientiétesebb felfogásokait visszatükröző határozatok fognak napvilágot látni. A kérdéses törvényhely körüli vitás kérdések a következőik: 1. Adócsalás esetében — amennyiben a biróság főbüntetésként szab ad sá gyes ztósbüntetóst állapit meg — minden esetben kell-e mellékbüntetésként pénzbüntetést kiszabni, vagy a II. Bn. 3. §-ának 2. bekezdése az irányadó ? 2. Főbüntetésként szabadságvesztésbüntetés megállapítása esetén a pénzbüntetés, mint mellékbüntetés az 1920. évi XXXII. t.~aitk\k 6. §-ának 2., 3. és i. bekezdésében, illetve: a 2. bekezdés helyiébe lépett 1927. évi V. t.-cikk 67. §-ában foglalt szabályok szerint szabandó-e ki, avagy a II. Bn. 5. §-ának keretei közötti 3. Ha a biróság vétségi esetekben a II. Bn. 4. szakaszát vagy a Btk. 92. §-át alkalmazza, kell-e a főbüntetésként kiszabott pénzbüntetés mellett mellékpénzbüntetést is megállapítani, avagy a II. Bn. 3. §-a utolsó bekezdésének tiltó rendelkezése itt is fennáll-e s ha csak egy pénzbüntetést kell megállapítani, ennek kiszabásia mily szempontok szerint történjék, azok behajtására és elszámolására mily szabályok legyenek irányadókf Ami az 1. ailatti kérdést illeti, dr. Degré Miklós, kir. Ítélőtáblai elnök ur az „Uj büntetőnovella zsebkönyve" cimü müvének 65. oldalán annak iá nézetének ad kifejezést, hogy a II. Bn. 20. §. 2. bekezdésében a mellékpénzbüntetésre vonatkozóan használt „kiszabható" kifejezésből nyilvánvaló, hogy itt nem oly pénzbüntetés felől történik rendelkezés, melyet a biró feltétlenül kiszabni köteles, hanem oly pénzbüntetés felől, amelyet kiszabhat. Ebből azután azt ia következtetést vonja le, hogy a kérdéses törvényhely nem statuál kivételt a II. Bn. 3. §. 2. bekezdésében irt ama, szabály alól, hogy a pénzbüntetést osiak az esetben kell megállapítani, ha a terheltnek megfelelő vagyona, jövedelme vagy lí (?1*0S G't'G "V" £i 11 Ezzel szemben dr. Finkey Ferenc koronaügyészhelyettes ur „A kir. ügyészség teendői az uj büntetőnovellával kapcsolatban" cimü értekezésének 11. oldalán azt az álláspontot foglalja el, hooy a II Bn 20. 2. bekezdésének ama szövege, miszerint „érintetlenül mariadnak" az 1920. évi XXXII. t.-cikk 6. §-ának a pénzbüntetésre vonatkozó rendelkezései, kifejezetten arra utal, hogy az adócsalásnál a törvény céltudatosan tett kivételt a 3. §.