Magyar jogi szemle, 1927 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 2. szám - Gladstone [William Ewart] és az ingatlan-zálog. 8. [r.]

57 forradása két jogosultságnak, amidőn a kisebbik jogosítvány elmerül vagy belefúl a nagyobbikba. így az életfogytiglani jogosultság elmerül az egyszerű hűbérben, s ezt igy kell meghatározni; nem pedig úgy, hogy az egyszerű hűbér merül bele az életfogytiglani jogosultságba" (Merger is the coalescence oí" two estates, when a smaller estate is mérged, or drowned in the larger. Thus, a life estate mérges in the fee simple, and should be thus described; not that the fee simple mérges in the life es ate). Franciának francia egyébiránt ez is. Az angol ismerettárban"4 jelesül ezt a magyarázatot és etimológiát .találjuk: Merger (franciául .„merger", sülyedni), a jogban, a belesülyedése vagy „fulladása" valamely kisebb jogosultságnak a nagyobbikba (Merger [Fr. merger, to sinkl, in law, the sinking or „drowning" of a lesser estate in a greater).55 A cikk szerint — értve a bennünket ezúttal foglalkoztató jogesetről szóló imént is említett értekezést és döntvénykritikát — ez az, amit a jelen Ítélet tulajdonképen statuál. Ugy fogva föl, hogy ez ítélet értelméiben tehát B-nek a jogosultsága beléolvadt volna a C-ébe. S éppen ez az, aminek szempontjából az értekező az Ítéletet különösképen difficultálja. „Nem lévén arra, úgymond, törvény, hogy az előző jogi jogosultság beleolvadhasson a későbbi méltányossági jogosultságba" (I am not aware of any express provision that there shall be a merger of a prior legal in a subsequent equitable estate).r,c Az ítélet épp ezért „egyedül álló példa, állapítja később meg a kritika, arra, hogy valamely jogi jogosultság beléolvadhassoii valamely méltányossági jogosultságba" (it is the solitary example of the mergerr,T of a legal in — an equitable estate). E minősítés által a jelen értekezés az ad absurdum vitelét célozza nyilván e birói eldöntésnek. Más szóval az ad OCUÍOH demonstrálását annak, hogy az eldöntés mennyire téves. Más kérdés azután az, vájjon ez ad absurdum vitel céljára a jelen jogi kategória s ezzel a kritikai argumentációnak ez az alakja — tisztán csak technice tekintve — szerencsésen van-e megválasztva. Merger, amidőn két fennálló jog egy kézben egyesül s a kisebbik ennek következtében szűnik meg. Már B-nek a záloga pedig önállóan megszűnt a kifizetés és azáltal, hogy B. az egyszerű hübért A-ra visszaruházta. Tehát szó sincs arról, hogy e jog C-re átszállott s ennek következtében szűnt volna meg-. Szóval ekként szó sincsen arról, hogy az, amit a megkritizált Ítéleti levezetés tulajdonképen statuál, szigorúan 53 Straehan kl. in. 47. old. M Tlie Encycl. Britannica. 11. kiíid. Cambridge 1910. 55 XVIII. köt. 1G4. old. rt L. Qnart. Rev. 1912. évi". 34». old. s7 353. old.