Magyar jogi szemle, 1927 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 2. szám - Gladstone [William Ewart] és az ingatlan-zálog. 8. [r.]

50 A legelső aniit előre kell bocsátanom, az a jelen eoncrét ügy tényállásának a vázlata, azoknak alapulvételével, amik e tárgynak felőle a többször emiitett angol döntvénykritika során olvashatók, a) Ogden,7 tulajdonosa lévén az „Alsó hegy foki tanyának" (Lower Brow Farm), ezt legális zálogul lekötötte Aekroydnak 300 font és kamata erejéig. „Brow" Jbetűszerint szemöldök, homlok stb. De affélét is jelent, hogy hegyfok. (Szótár 71. old.) b) Tehertétel, korlátolva kifejezetten az előző zálog által (expressed to be made subject to the preceding mojtgage)8 a felperes (Manks) javára, c) További teher Ackroyd javára. Tudott-e ez valamit a közbeeső tételről, ez, mond az érteke zés, „nem tűnik ki" (it does not appear)-9 d) Ackroyd nyugtalankodván, megegyezés jött létre, éspedig először is Ogden és I. r. alperes közt az irányban, hogy Ogden eladja „a visszaváltás méltányosságát"; értsd10 az ingatlant I. r. alperenek, ki neki leánya (Mi s Whiteley — Lásd 1923. évf. 227. old.). MIásodszor az ututóbbi és II. r. alperes (Farrar) közt pedig, az emez által nyújtandó 300 fontyi előleg iránt, mely első helyen lesz bizto sitandó. Ackroyd s a két alperes részéről közös megbizott (soli ciíor) vezette a transaetiót, M előtt Ogden eltitkolta a b) alatt emiitett tehertételt.11 e) Erre Ackroyd megkapván a 300 fontot a solicitor utján II. r. alperestől: átadta a szerzőleveleket a solicitornak.12 Mindennek bekövetkeztével a c) alatt emlitetl követelést szintén rendezték,13 vagyis kifizették Ackroynak. f)14 A transactió ezután be lett fejezve a következő három fel vallással: 1. Visszaruházás (reconveyance)15 Ackroyd részéről Ogdenre, keltezve 1907 augusztus 16-áról. 2. Átruházás utóbbiról I. r. alperesre, mint vevőre, ugyanaz napon. 3. Záloglevél utóbbi részéről II. r. alperes javára 1907. aug. 17. Még pedig kifeje zetten a jogi jogosultság lekötéseképen (purported to be a mortgage of the legal estate).10 Farrarnak nem volt tudomása17 a b) alatt említett méltányossági tételről. Hiányos a közlés, még pedig több oldalról. Először is amennyiben nem mondja meg az összegét a b) alatti tehertételnek. Való ugyan, miszerint egész szigorúan jogilag tekintve ez tulajdonképen nem lényeges. Viszont azonban ez adat mintegy tájékozást nyújtana a kölcsönös vagyoni arányáról a 7 Lásd fentebb, 1923. évf. 262. old. « L. Quai l Revifftt 1912. 348. old. (b). 9 Id. old. (c). 10 Lásd 1923. évi'. 163. old. 17. jegyá., 196. old. 3. bok. Lnf. ;| L. (Juart. Rev. id. old. (d). 12 L. Quart. ReV, id. old. (e). 18 Id. h. " L. Quart. Rev. 1312. 348—9. old. (f). 15 Lásd 1923. évf. 166. old. 1. bek. inf. 16 Lásd 1923. évf. 227. old. 80. jegyz. 17 L. Qu. Rev. 1912. 349. old. (f) (3).