Magyar jogi szemle, 1926 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 1. szám - A törvényhozó hatalom és a bírói hatalom viszonya. 1. [r.]

Ki az egyes uj hatásköri szabályozást tartalmazó törvények életbeléptekor folyamatban maradt ügyekben rendszerint mi akadálya sem lett volna annak, hogy az 1869:IV. t.-c. 20. §-ában foglalt alaptételnek megfelelően, továbbra is a régi hatásköri szabályt alkalmazzák.23 Ámde e részben a hatásköri bíráskodásnak a minisztertanácsi provizórium (1869—1908.) idejében az volt a gyakorlata,24 hogy az uj hatásköri szabályt kifejezett ellenkező törvényes (átmeneti) rendelkezés hiányában az uj hatásköri törvény hatálybaléptekor folyamatban levő, vagyis ('relémben jogerősen el nem intézett ügyekben az uj törvény életbeléptével azonnal alkalmazni kell.-'' Ennek az álláspontnak indoka az volt, hogy különben a legtöbbször, amidőn az uj törvény hatálybaléptével a régi törvény szerint illetékes (hatáskörös) hatóságok tényleg létezni megszűnnek, egyáltalán nem akadna illetékes (hatáskörös) hatósága az olyan ügyeknek, amelyek az uj törvény hatálybalépte előtt keletkeztek ugyan, de amelyeket annak hatálybalépte után tesznek folyamatba.213 Az 1907 :LXI. törvény cikkel alkotott Hatásköri 23 Plósz Sándor szerint: „Az uj törvény, hacsak abból nnás ki nem tűnik, a már megkezdett perviszonyt nem akarja érinteni." Plósz ezt a tételt a birói hatáskörre és illetékességre is vonatkoztatja. (Magyar polgári törvénykezési jog, Vass-féle jegyzet, 44. és 48. old.) 24 V. ö. Térfy Gyula dr.: Hatásköri Határozatok és Jogszabályok Tára. I. kötet 90. és 531. old. 25 Ez a téves nézet, sajnos, a jogtudományba i meglehetősen mély gyökeret vert. Ezen az állásponton van pld. a francia perjogi irodalom egyik érdemes munkása, Glasson, aki szerint: „Un citoyen ne saurait prétendre sérieusement qu'il a le droit d'étre jugé par des tribunaux anciens qui sont supprimés et doment moms de garantie que les nouveaux. Aussi, la jurisprudence s'est-elle toujours prononoée pour la rótroactivité deslois d'o'rganisatio i judiciaire et de compétence." (Procédure civile, I. 10. old.) Nem -szabad azonban megfeledkezni arról, hogy Glasson csak olyan eseteket tart szem előtt; amelyekben arról van szó, hogy régi bíróság helyett ujat szerveznek, vagy amidőn egyik . független bíróság hatásköréből a másik szintén független bíróság hatáskörébe utalnak át bizonyos nemű ügyeket. De nem goridolt arra, amidőn független bíróság hatásköréből közigazgatási hatóság hatáskörébe lesznek átutalva ügyek. Itt alig lehet szó az eljárás nagyobb biztositékáról vagy tökéletesebb formájáról! 28 Ez az indok azonban csak részben áll meg. Mert annak nézetünk szerint sincs semmi akadálya, hogy azokban az ügyekben, amelyek alapjául szolgáló jog-viszony az uj hatásköri törvény hatálybalépte előtt keletkezett ugyan, de amelyek az uj törvény hatálybalépte után tétettek folyamatba, az uj hatásköri szabály azonnaili alkalmazást nyerjen. Ameddig ugyanis nincsen per, addig nincs bíró és igy ezen időpont előtt az ügynek illetékes bírája előli elvonásáról nem lehet komolyan beszélni. Csak azokban az ügyekben nem nyerhet alkalmazást az uj hatásköri szabály, amely ügyek az uj szabály hatói ybaléptekor a hatóság előtt már folyamatban voltak. A gyakorlatban igen ritka az az eset, hogy az uj szabály hatálybaléptével a régi törvény szerint illetékes (hatáskörös) hatóságok minden átmenet nélkül nyomban megszűnjenek. A legtöbb esetben arról van szó, hogy az uj hatásköri szabály hatálybalépte után is fennmaradó birói vagy közigazgatása hatóság elintézhetl-e az előtte folyamatban maradt ügyet. Egy-két sporadikus eset kedvéért pedig igazán