Magyar jogi szemle, 1923 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1923 / 2. szám

42 Tanú: Én osak azt felelhetem, hogy minden szavam igaz. Chesterton: Feltéve, hogy minden szava igaz: mondott-e csak egy szót is, mely bizonyítaná, hogy Drood Edvint meggyilkolták? Tanú: Nem emlékszem, hogy erre nézve kérdést intézett volna hozzám. Chesterton: Ez nem az én feladatom. Van-e csak egy szó is a védőjének vagy nekem adott feleleteiben, ami azt tanusitaná, hogy Drood Ervint megölték? Például, látta-e Drood Edvint megölve! Tanú: Nem. Chesterton: Tud-e valakit, aki látta a gyilkosságot? Tanu. Nem. Chesterton: Látta-e holttestét? Tanu: Nem. Chesterton: Tud-e valakit, aki látta? Tanu: Nem hiszem, hogy holttestét látni lehetett volna. Chesterton: Önnek tehát tényleg nincs bizonyitéka arra, hogy Drood Edvin meghalt? Tanu: Ott van a gyürü. Chesterton: Ez az egész bizonyiték, az ön egész vádja ? Nagyon hangsúlyoznom kell ezt a körülményt. Ezen a gyürün nyugszik az ön egész vádja? így van ez? Tanu: Nem vagyok olyan nő, aki sokat tud a perrendtartásból. Először állok biróság előtt. Kemény dolog, hogy oly tanult ember, mint ön, ily kérdést intéz egy tanulatlan tanúhoz. Chesterton: De ön az, aki kigondolta a Jasper elleni egész vádat. Nem e gyürü megtalálásán nyugszik-e az ölés és a véghezvitel terve, hanem a halál bekövetkezése is! Tanu: Igen, talán a gyürün alapszik a bűnvádi eljárás és Jasper terhelése is. Chesterton: És ha a gyürü — annak megtalálása — kellően meg volna magyarázható; ha a gyűrűnek az oltatlan mészben való megtalálása más módon kellően meg volna magyarázható: akkor önnek mi bizonyitéka sem volna arra, hogy gyilkosság történt? Tanu: Bizonyitékom talán nem volna, de bensőleg meg volnék győződve. Chesterton: Tudjuk, megmaradna véleménye mellett, de nem volna bizonyitéka? Tanu: Nem. Báró: Azt hiszem, vigyáznunk kell, hogy ne bocsátkozzunk okoskodásba. Chesterton: My Lord, végezek. Tanu: Azt hiszem, ön és én mást-mást értünk bizonviték alatt.