Magyar Jogászegyleti értekezések új folyam, 14. kötet (82-85. füzet) (Budapest, 1917-1918)

1917 / 82. szám - A szállítási szerződésekre vonatkozó jogszabályok a háborús tapasztalatok alapján. [Előadás] a Magyar Jogászegylet 1917. évi március hó 3. napján tartott teljes-ülésén. Nagy Ferenc elnöki záróbeszédével

7 térült, mert B-nek módjában állott volna a disznózsírt nyomban beszerezni, sőt ezt tenni kötelességében állott volna is. hiszen emelkedő konjunktúrában lévén, evvel A-t, akinek a kárt helyreállítani kötelessége lett volna, nagy kártól óvta volna meg. Semmi értelme sincsen annak, hogy avval szemben, aki a másikat szerződésszegéssel károsítja, más eljárást tanúsítsunk, mint avval szemben, aki a másikat deliktummal károsítja. A jogszabályt, mely szerint az adós késedelmeiért felelős nem szabad semmiesetre sem úgy értelmeznünk, hogy az adós késedelme a hitelezőt felmenti a gondosság alól, és a hitelező az adós kárának csökkentése érdekében közreműködni nem köteles. Igen furcsán alakul a kár csökkentése érdekében 'való közreműködést statuáló jogszabálynak sorsa a szerződésszegések esetében. így pl. olvassuk : «A K. T. 353. §-a fedezeti vételt a kártérítés feltételéül nem szabja meg és a fedezeti vétel elmulasztása csak azt vonja maga után. hogy felperes a szerződés és a teljesítés helyén és idejében volt piaci ár közötti különbözetet követelheti. A további kárt a szerződéshez hű fél is köteles a kereskedelmi forgalomban megkívánt gondosságnak megfelelően elhárítani és a haszon elmaradásának megelőzése céljából az elmaradt teljesítést más vétellel fedezni és ha csak a fedezeti vétel nem volt lehetséges, vagy aránytalan nehézségekkel járt volna, abban az esetben igényelheti felperes fedezeti vétel nélkül is elmaradt hasznát*.1 Szóval, ha a szerződéshez hű fél, a K. T. 353. §-a alapján a kártérítési jogot választja, akkor köteles a kereskedelmi forgalomban megkívánt gondosságnak megfelelően eljárni, a szerződésszegőt további károsodástól megóvni. Quid juris abban a pillanatban, midőn a szerződéshez hű fél a választási jogot gyakorolja, vájjon abban a pillanatban is köteles-e a szerződéshez hű fél a kereskedelmi forgalomban megkívánt gondosságnak megfelelően eljárni? Nyílván nem, mert hiszen joga van a törvény értelmében teljesítést választani akkor, midőn fedezeti vétellel további károsodásának további haszon elmaradásának elejét venné, így a törvény értelmében helyesen fejezi ki a budapesti tábla midőn: «megállapítja, hogy a szerződés teljesítésére irányuló kereseti igénynél a kizárólag kártérítési igény keretébe tartozó 1 Hiteljogi Döntvénytár IX. k. 103. 1. 7