Magyar igazságügy, 1892 (19. évfolyam, 37. kötet 1-6. szám - 38. kötet 1-6. szám)

1892/37 / 1. szám

34 Dr. Schwarz Gusztáv csak a felek akarata szabná? Képzelhető e jogrend, melyben a tilos cselekményért való felelősség igazában csak a vétkes alanyra nehezednék? A kérdést csak fel kell vetni, hogy a benne foglalt lehetetlenségről meggyőződjünk. A mi különösen a vétekért való felelősséget illeti, tudvalevő, hogy még a büntető jogban is — hol pedig a subjectiv vétkesség, a «voluntas specta'ur non exitus» elve sokkal szigorúbban vezettetik keresztül, mint a magánjog terén — mily számos, az egyéni vétkességtől független tekintetek keverednek a bűnösnek akarata és büntetése kózé. Mint mindenütt e tökéletlen világon, ugy itt is a cselekmény néni csak az akarat, hanem -íz eredmény szerint is Ítéltetik meg. Bekké r (<Kritische Viertel jahrsschrifo 22. köt. 35. 1.) megvallja, hogy ez volt a főoka, a miért a «Theorie des Strafrechtes* czimü munkáját, melynek elején amaz elvet fel állította volt, minthogy keresztülvihetlenségéről meggyőződöd, félbehagyta. A magánjog pedig, melynek igazsága nem az akarat jutalmazásában vagy fenyítésében, hanem a gazdasági ki egyéni itésben áll, mely nemcsak a károsító szándékával, hanem a károsított kárával is számol : a subjectiv vétek elvével még kevésbé érheti be. Kinek nem tünt volna fel a római jog számos tétele, melyek tekintet nélkül bizonyos személyek vétkességére kimondják reájuk a felelősséget? Ott vannak a noxalis keresetek, melyek felelőssé tesznek engem a marhám által okozott kárért, ha mindjárt engem a legkisebb hiba sem terhel. 2 Ott van a szabály, hogy a más dolgát, mely az enyémet kárositotta, visszatarthatom, mig kárpótlást nem nyertem, ha mind' jart a kárejtés merő véletlen folytán történt is. 3 Ott van a vendéglős, hajós, istállós feltétlen felelőssége. 4 Ott van a házi lakos felelőssége, ha lakásából mit kidobott, kiöntött, és ez által valakit megkárosított, ha szinte senkinek hibája sem bizonyítható. 5 Ott van a mások szerződési vétkeért való felelősség az actiones adjecticae qualitates intézményében. Ott van a saját szerződésünkből folyó felelősség alkalmazottjaink vétkeért. sőt sokszor a casusért is. Ott van a vétlen késedelemért való felelősség.6 Mindezen és még számos más esetben, melyekre a maga helyén még vissza térünk, vagyonjogi felelősségre vonunk olyas valakit, ki az oko zott kárban teljességgel ártatlan, az elv : «quae sine culpa sunt a nulla praestantur> feldől és helyébe lép annak merő ellentéte : a vétlen felelősség elve. Hogy a «vétlen felelősség* elve mily jelentős szerepet ját2 Gaj. IV. 75—79 J Inst- 4- 8; Dig. 9, 4; Cod. 3, 41. de noxalibus actionibus. 3 1. 7. §. 2. 1. 9. §. 1—3 de damuo inf. 39, 2. * Dig. 4, 9 nantae, caupones, Dig. 47. 5. iurti adversus nautas etc. 5 Dig 9, 3. de his qui effudérint vei ejecerint. 61. 137. §. 4. de verb. obi. 45. r.