Magyar igazságügy, 1885 (12. évfolyam, 23. kötet 1-6. szám - 24. kötet 1-6. szám)

1885/23 / 1. szám - Észrevételek a magyar magánjogi törvénykönyv tervezetének a kötelmi jogot tárgyazó [tárgyaló?] részére

44 PR. BIERMANN MIHÁLY : ÉSZREVÉTELEK A MAGVAR MAGÁNJOGI megkötése előtt«), a zálogul igért dolgot elidegeníti stb. bár még semminemű kötelezettség nem terheli, mégis más zálog rendelésére, sőt ha maga a személyes adós, még t a rtozásának lejárat előtti törlesztésére is szőri tható. Mulhatlanul szükségesnek tartom azért, hogy a nevezett szerződések a tervezetben reálügyletek gyanánt határoztassanak meg és a jövendőbeli megkötésre vonatkozó pactumoktól élesen megkülönböztessenek. 441. §. Nem tartom elégségesnek a pactum de motuo dando hatályát tartalmilag megszorítani; ugy hiszem azon körülménynyel is kell számolni, hogy a kölcsönvevő viszonyai a pactum és a mutuum megkötése közötti időben olykor annyira megváltozhatnak (a kölcsönvevő pl. fizetésképtelenné lesz), hogy a kölcsönadó, ha erről előbb csak sejtelme lett volna, a kölcsönadási bizonyára nem igéri. Azt hiszem méltányos megengedni, (mint a porosz Landr. I. 11. cz. 657. §, az osztr. 936. §, a sv. 332. cz., a baj. 621. cz. teszik), hogy ő ily esetekben a kölcsönszerződés kötését megtagadhassa. 445. »Ha ellene a törvény értelmében tulajdoni keresetnek helye nincsen«. Mely esetek azok, mikben a tulajdonos a magyar törvények értelmében nem élhet tulajdoni keresettel? A dr. 528. cz., melynek fordítása a jelen §, a 20. cz.-re utal, ez meg a kereskedelmi törvényünk 300. §-ban tárgyalt esetet említi. Ámde ezen esetben, ktv.-ünk értelmében nem a vindicatio van kizárva, hanem a tulajdon maga vész el a dolog eddigi gazdájának; maradna tehát talán tekintettel a dologi jog 103. §-ára az érez- és papírpénz; csakhogy a dologi jog idézett §-a azon kérdés tekintetében, mennyiben vindicálható a pénz, a kötelmi jogra utal, ez meg a fenn kitett szavakkal beéri. 451. §. A tervező »a szerződésileg megállapítható kamatok összegé«-ről szólva valószínűleg az 1877 : VIII. t.-czikkre gondol. Ámde ezen törvény értelmében is a kamatok (kivéve a közjegyző előtt kötött ügyletet) tetszés szerinti magasságban érvényesen megállapít hatók és csak a 8°/o-on túli kamatokat illető igény jogi érvényesítése van itt kizárva; más szavakkal: ezen törvény is nem lex perfecta, hanem csak lex imperfecta. A »szerződésileg« (megállapítható) azért »kötelezőleg« szóval vagy hasonértelmü kifejezéssel egészítendő ki. 455. §. 1. bek. Félreértések kizárása végett szükséges határozottan kifejezni, hogy az adós nem bárminemű, hanem csak