Magyar igazságügy, 1885 (12. évfolyam, 23. kötet 1-6. szám - 24. kötet 1-6. szám)

1885/23 / 1. szám - Észrevételek a magyar magánjogi törvénykönyv tervezetének a kötelmi jogot tárgyazó [tárgyaló?] részére

TÖRVÉNYE. TERVEZETÉNEK A KÖTELMI JOGOT TÁRGYAZÓ RÉSZÉRI" 41 tartatik fenn) mégis csak az egyik iránt határoz; igy az egész szabály sántít. A 426. §-ból ki nem derül, váljon az ajándékozónak csak azon tartozásai, melyek már a szerződéskötéskor léteztek, vagy a később keletkezettek is levonandók-e ? 428. §. »A mennyiben a felek akaratából vagy a körülményekből mást következtetni nem lehet« ; de hisz csak oly körülmények jöhetnek tekintetbe, melyek a felek akaratára következtetni engednek és a 'különbség az egyik és a másik eset között egyedül az, hogy ott határozottan k i f e j e z e 11, itt csak a körülményekből k i v i 1 á g 1 ó akarat forog szóban. Helyesebb volna az eszmét következőkép formulázni: »A mennyiben a felek kifejezetten vagy a körülményekből kivehetőleg mást nem határoztak . . . .« A 431. §-t feleslegesnek tartom, mert magától értetődik, hogy szerződés, tehát kétoldalú ügylet, a törvény ellenkező rendelkezése hiányában egyoldalúi ag fel nem bontható. A 432. §-t nem tartom igazoltnak. A még testet nem öltött és igy a legtöbb esetben amúgy sem bizonyítható puszta sértési szándékot nem lehet sújtani; »akarja« helyett azért megfelelőbb lesz »megkisérli«. 433. §. Az >ns« szónak itt nincs értelme, mert más mint az örökös általi visszavonásról a tárgyalt esetben amúgy sem lehet szó. A 434—437. §§ rendelkezéseit oly szabványnyal tartom kiegészitendőknek, mely a felek viszonyát a már teljesített ajándékozás itt tárgyalt- visszavonása esetében világosan szabályozza. Nézetem szerint a feltevés be nem következéséről szóló 827— 831. §§ határozatai alkalmazandók ezen esetre. 438—439. §§, melyek csak annyit tartalmaznak, hogy bizonyos kérdésekre vonatkozó határozat nem itt, hanem másutt keresendő, nézetem szerint szükség nélkül szaporítják a tervezet szakaszainak amúgy is aránytalanul nagy számát; én törülném. Hasonlókép törülném mindazon szakaszokat, melyekben egyedül az foglalt aik, hogy csőd esetében erre vagy arra az ügyletre, viszony.a a csődtörvény (1. pl. 504., 519., 551., 728., 764., 816. §§), ha ezen vagy azon ügylet kereskedelmi ügyletnek tekintendő (pl. 572., 726. §§) a kereskedelmi törvény határozatai alkalmazandók; mert az általános magánjogi törvénykönyv és a már fenálló magánjogi tartalmú törvények (pl. kereskedelmi-, váltó- és csődtörvény)