Magyar igazságügy, 1883 (10. évfolyam, 19. kötet 1-6. szám - 20. kötet 1-6. szám)

1883/19 / 6. szám - A Corpus Juris Civilisből kiszemelt és feldolgozott magánjogi gyakorlati esetek gyűjteménye

IRODALOM 581 is követelheti-e és ha igen, az act. a. pluviae-val, vagy pedig mely más keresettel? egyúttal utalnék a 1. 14. § 3. h. t.-ra. A XVII. A. 3. sz. (95. 1.) jogesetre vonatkozó l. 18. § 3. donat. (39, 5) mellett a 1. 38. R V. (6, l)-t, vagy al. 10. impens. (25, l)-t is megnevezném, arra figyelmeztetve ezzel, hogy habár Titius az ajándékozó ellen az id. I. 18. § 3 tanúsága szerint nem léphet fel, költségeinek megtérittetését esetleg mégis ki fogja eszközölhetni; u. o. C. 2. sz. esetre vonatkozólag azt is kérdezném : Ha talán az áct. 1. Aq.-val nem lehet-e boldogulni, mint az idevágó 1. 3. § 7. de incendio (47, 9) tanúsága szerint tényleg nem lehet, nem volna-e talán helyén más kereset? Egyúttal utalnék a 7. § 4. quod vi aut. cl. (43, 24)-ra. A XX. A. a. jogesetre (107. s köv. 1.) vonatkozólag még a 1. 14. § 2. exc. rei iud. (44, 2)-t is idézném, kimutatandó azzal, hogy Sempronius joggal hivatkozik ezen kifogásra. A XXIII. A. 1. sz. esetnél a L 4. pr. R. C. (12, 1) mellett jó volna a látszólag ellentmondó 1. 10. eod.-ra is utalni, mi által az előbbiben foglalt határozat lényege még jobban kidomborittatnék. Végül a XXIV. C. 2. sz. esetben méltán azt is kérdhetnök : quid iuris, ha bizonytalan, melyik jött a második alkalommal született ikrek közül előbb a világra, ha pl. a magára maradt anya szülés közben eszméletét vesztette? Ugy hiszem, hogy a római jogászok a „favor libertatis" által vezéreltetve, ezen esetben mind a két ikret szabadnak nyilvánították volna; erre utalandó, még a 1. 20. R. I. (50, 17)-t 1. 24. manum. (40, l)-t, vagy a 1. 10. § .1. man. test. (40, 4)-t is idézném. Szerzőnk, ki a nyelvet kitűnő Ízléssel kezeli, a pontosságra is nagy gondot fordított, ugy hogy a könyv szövegébe alig egy féltuczat jelentéktelen hiba csúszott be, mi, tekintve a sok latin nevet és hosszabb idézetet, legalább nálunk, nem csekély érdem ; az indexben valamivel több, bár összesen szinte nem sok hibát fedeztem fel; s minthogy ezeknek megállapítása és kiigazítása részben unalmas keresgélést igényel, némi szolgálatot vélek tenni azoknak, kik a könyvet használni akarják, midőn ez utóbbi hibákat és a megfelelő correcturákat ide iktatom. Á III. Á. 3. a. 1. 23. de cond. et d em o n s t, 28, lu helyett olvasandó 1. 23. de cond. i n s t i t. (35, 1) ; u. o. B. 2. p) a 1. 88. § 2 helyett olv. I. 88. § 1.; IV Á 4 a 1. 35. § 2 helyett olv. 1. 35. § 1.; V a 1. 24 de test. mii. előtt kimaradt az E. X. C 3 a 1. 3 pro dote 41,10 helyett olv. 1. 3 pro dote 41,9; XVII. B. a 1. 44. § 5. helyett olv. 1. 43. § 5.; 1. 49. § 4. helyett olv. 48. § 4 ; 1. 84. pr. helyett olv. 83. pr. ; 1. 53. § 14. helyett olv. 1. 52. § 15. ; 1. 53. §21 hely. olv.l. 52. § 21; 1. 68. § 4. hely. olv. 1. 66. § 4. ; 1. 53. § 22, 23 hely. olv. 1. 52. §. 22, 23, 1. 61. hely. olv. 1. 60; 1. 63. § 8.