Magyar igazságügy, 1883 (10. évfolyam, 19. kötet 1-6. szám - 20. kötet 1-6. szám)

1883/19 / 1. szám - A közigazgatási bíráskodás szervezéséről Magyarországon

DR. LÁNCZY GYULA tatnának az általam vázolt közigazgatási szakbiróság hatáskörébe. Maradnak a közigazgatási perviták s az ezek tekintetében körülírandó hatáskör. Már pedig erre nézve az eddigi formulázási kísérletek között még legszerencsésebbnek találom, az osztrák törvényét (2. §. első pont),*) melyet fentebb a tervezett közigazgatási fötörvényszéít hatáskörének b) pontja alatt lényegében reprodukáltam. Ez is egy olyan rendszer meghatározási kísérlete, mely az alkotmányi közjogokat a közigazgatásiaktól különválasztotta, oltalmukat külön szervezte. Tudom, hogy ez sem kifogástalan. De a tökély ezen felette nehéz, vitás s aránylag új területen, egyhamar nem lesz elérhető. A mi pedig a Concha ur által indítványozott c) tételnek azon toldását illeti, miszerint „az érdekek, a czélszerüségi és általában az összes nem jogi tekintetek méltatása kizárólag a közigazgatást illeti" — hát én annak elméleti jogosultságát, bizonyos fentartásokkal, nem vonakodom elismerni. Hanem óvakodnám a törvény szövegébe igtatni, közvetlenül a hatásköri definitio toldalékaképen. Mert az az ilyen egymásutánban kétségtelenül megszorítást képez, a melyet épen ezen kapcsolatban enunciálni tartózkodtak a törvényhozások. Hisz a közigazgatási bíráskodás is utolsó sorban mindig kénytelen lesz bizonyos mértékig czélszerüségi és méltányossági elemmel, tényezőkkel számolni. Az a kérdés, vájjon a hatáskör formulázása e>i általánosítás vagy taxativ elsorolás, bizonyos casuisticus részletezés által történjék, nagy gyakorlati hordereje daczára, kitünöleg czélszerüségi kérdés és törvényszerkesztési feladat. Nézetem szerint, az sikeresen csak munka közben lesz megoldható és legkevésbbé alkalmas arra, hogy az egészből kiszakasztva, egy előzetes elméleti enunciatio tárgyává tétessék. Mert annak helyes megoldása azon szerkezet összes módozataitól függ, mely szerint a közigazgatási bíráskodás Magyarországon megalakittatik. P. o. egy olyan alaki kérdés, hogy az ügyvédi képviseltetés legyen-e és mily mértékben kötelező a közigazgatási pervitás eljárásban, ezen formulázási mód eldöntésére nézve tényleg sokkal nyomatékosabb, mint minden előzetes, általános okoskodás. En tehát ehhez képest azt javasoltam a jogászgyülésnek, hogy egyelőre ne bocsátkozzék ezen kérdés érdemébe és ne nyilatkozzék benne. Javasoltam azt, ama számos elvi és gyakorlati nehézségek teljes ismeretében, melyek ezen kérdés kielégítő megoldásának útját állják és mert belátom azon végzetes okozati következményeket, melyeket az egyoldalú, ferde megoldás maga után vonna. Egyelőre legfeljebb annyit mondanék ki, hogy a fötörvényszék hatáskörének meghatározása mindenesetre egy olyan általános elvi tételben is találjon kifejezést, mely ezen intézménynek érvényrejutását biztosítsa minden valódi jogsérelem esetében, és ne engedje, hogy ebbeli jogorvosló hivatása, szűkkeblű, casuisticus magyarázat által korlátoztassék és csorbittassék. Ellenben határozottan kértem, hogy Concha úr véleményétől *) Der Verwaltungsgerichtshof hat in allén Fallen zu erkennen, in denen Jemand durch eine gesetzwidrige Entscheidung der Verfügung einer Verw altungsbehorde in seinen Rechten verletzt zu sein behauptet.