Magyar igazságügy, 1882 (9. évfolyam, 17. kötet 1-6. szám - 18. kötet 1-6. szám)

1882/17 / 5. szám - Anglia. A Howard Association

384 SZEMLE súlyát, de túl teszi magát rajta azzal, hogy a 163. §. nem jó helyre van beillesztve. Ez azonban pusztán önkényszerű állítás; mintha azt mondaná valaki, hogy az építész a tervezett erkélyt a pincze helyére építette ; nem ugy van, ez az erkély nem a pincze helyén áll, hanem valóságos pincze. A 168. §. értelmében végrehajtás megszüntetése iránt indítható kereset mindenben: előfeltételeit, jogkövetkezményeit, tárgyát és czélját, azaz az előterjesztendő kérelmet és a hozandó határozatot tekintve, különbözik a 203. §. szerinti igénykeresettől. Teszem az előfeltételeket illetőleg: a végrehajtást szenvedett fél tulajdonostársa nem perelhet a 168. §. alapjánl mert reá nézve a 156. §. intézkedése mérvadó, ellenben kétségtelen, hogy a 203. §. esetében osztályrészének zár alóli feloldását igénykeresettel követelni jogosítva van. A perindítás jogkövetkezményeit egybevetve, azt találjuk, hogy az igénykereset, ha az első ízben kitűzött árverési határnap előtt adatott be, mindig, ha később, soha sem akasztja meg a végrehajtást; a 168. §-on alapuló kereset ipso jure nem bir felfüggesztő hatálylyal, de a telekkönyvi hatóság, tekintet nélkül a beadás idejére, a felmutatott bizonyítékok hiteltérdemlöségének'szabad mérlegelése alapján esetrölesetre határozva, belátásához képest felfüggesztheti vagy folytathatja a végrehajtási eljárást. Ez az eltérés magában véve is kizárja azt, hogy e két kereset azonosnak tekintessék; de még fontosabb érv meríthető azon körülményből, hogy az eldöntendő perkérdés lényege : id, quod in judicium venit, más a 203. §. szerinti igény-, más a 168- §. szerinti végrehajtásmegszüntetési keresetnél. Előbbi ugyanis a dolog természeténél fogva a harmadik személy tartozása miatt lefoglalt ingatlannak a végrehajtási zár és zálogjog alóli felmentésre irányul, a bíróság pedig helytadó Ítéletében a foglalás által szerzett zálogjog érvénytelenségét mondja ki; ellenben a 168. §. alapján sem felperes kérelme, sem a telekkönyvi hatóság ítélete nem terjedhet túl a végrehajtás megszüntetésén, a zálogjog ; sőt a végrehajtási zálogjog is érintetlen marad, sem érvénytelenségét kimondani, sem törlését elrendelni nem lehet, mert a 168. §. nem hatalmazza fel a telekkönyvi hatóságot ily intézkedésre, a pttási novella 6. §-a szerint pedig az ingatlan vagyonra vonatkozó dologi jog érvényesítése vagy megszüntetése iránti határozat a törvényszékek mint birtokbiróságok hatásköréhez tartozik. A megszüntetési kereset épen ezen sajátsága oka — bár nem egyetlen oka — annak, hogy nem tudok megbarátkozni a 168. §. intézkedésévelÖrökké tartó provisoriumot, tartharlan állapotot teremt. Az e §. alapján sikerrel megtámadott végrehajtási jog sem élni sem meghalni nem képes. Olyanná, válik, mint Mohamed koporsója, mely ég és föld között a levegőben lebeg. A végrehajtási eljárás be van szüntetve, de a zálogjog fennáll. Visszatérve Harmath Lajos ur czikkére, nézetem szerint kimutatva van, hogy a 203. §-ban emiitett igénykereset nem azonos a 168. §. keresetével ; hogy utóbbi nem szól nem-telekkönyvezett ingatlanokról és hogy nem lehet azt természetes Összefüggéséből kiszakítva, a 203. §-ra vonatkoztatni. E két §. csak annyiban correspondeál, a mennyiben a telekkönyvezett ingatlanokra vezetett végrehajtás szabványai valamennyien