Magyar igazságügy, 1874 (1. évfolyam, 1. kötet 1-5. szám - 2. kötet 1-6. szám)

1874/1 / 4. szám - A magyar váltótörvénykönyv tervezete. [2. r.]

242 irás, ha csak más minősége magából a váltóból ki nem tűnik, kezességi aláírásnak tekintendő. 45. czikk. Ezen czikk azonos a k. n. v. r. 22. czikkével. 46. czikk. Mi nem osztjuk szerző ur nézetét, hogy az ezen czikkben foglalt intézkedés szükséges, sőt hibának tartjuk, a mennyiben ezen czikk a lát után bizonyos időre szóló váltó elfogadásának kelettel való ellátását nem rendeli egyszerűen, hanem az elfogadónak kötelezettségeként formulázza („tartozik"), holott valósággal nem az. A keltezés kihagyása épen csak egy hiány, mely óvással pótolható; ha nem is pótoltatik, akkor sem von más következményt maga után, mint hogy az elfogadás a bemutatásra szabott idő utolsó napján történtnek tekintetik. Mind erről más helyen intézkedés történvén, mi nek erre külön czikket alkotni, és miért, egészen indokolatlanul, — kötelezettség alakjában ? 47. és 48. czikkek. Azonosak a k. n. v. r. 23. és. 24. czikkeivel. 49. czikk. Ezen czikk alkotásának szükségét nem tudjuk ugyan belátni, de nem foglalván magában olyas valamit, a mi félremagyarázásra adhat alkalmat, nem akarunk ezen ártatlan czikk miatt vitába bocsátkozni. 50. czikk. Egészen azonos a k. n. v. r. 31. czikkével. 51. czikk. Ezen czikk egészen azonos a k. n. v. r. 43. czikkével, a mi ellen, ámbár a jelenlegi magyar váltótörvény ebbeli intézkedésével éles ellentétet képez, és ámbár nagyon is kérdéses, vájjon nem czélszerübb-e a magyar váltótörvény ebbeli intézkedése, kifogásunk nincsen, mert a k. n. v. r. 43. czikke tudományos indokolásához kétség nem fér. De igenis kifogásunk van az ellen, hogy szerző ur, midőn szóról szóra fordította ezen 43. czikket, nem vette figyelembe azon jelentékeny kontroversiákat, melyeket a k. n. v. r. hatályba lépte első idejében ezen czikk alkalmazása, ugy a váltójogi irodalomban, mint a bírósági termekben előidézett, és mely kontroversiák különösen két esetet illetnek: 1. ha telepesként az intéz vényező meg van nevezve és 2. ha a váltó lejárata előtt a telepes birtokába ment át. A 43. czikk szószerinti értelmében ilyen telepitett váltóknál az óvás ki nem vétele maga után vonja a váltójognak elvesztését az elfogadó irányában, ellenben a 43. czikk intézkedésének ratióját tekintve az emiitett két esetben az elfogadó elleni váltójog fentartására az óvás kivétele nem szükséges. Ezen kontraversiákat, legalább Ausztriában, már számos évek óta a judikatura oly értelemben döntötte el, hogy a felsorolt két eset mindegyikében az elfogadó elleni váltójog fentartására az óvás felvéte nem szükséges. Az első esetre nézve emiitjük az osztrák legfőbb törvényszék 1863. évi okt. 27-ikén tartott teljes ülésében kelt határozatot, a 2. esetre nézve