Kereskedelmi jog, 1938 (35. évfolyam, 1-12. szám)

1938 / 7. szám - Jogesetek az angol joggyakorlat köréből

112 KERESKEDELMI JOG 7. SZ. törvény 29. §-ának b) pontja szerint eladó nem büntethető, hogy ha szállítójától a vevő által kérttel azonos természetű, minőségű árut rendelt, amennyiben a szállítója erre vonatkozólag az áru leszállításával együtt írásbeli jótállást vállalt. Hogy tehát panaszlott exculpálhassa magát, szükséges, hogy a jótállás írásban és a szerződés megkötésével egyidejűleg adassék, azaz, hogy a jótállás a rendelő és a szállító között létesített szerződésnek lényeges alkatrésze legyen. A bíróság nem látja annak szükségét, hogy a jelen alkalommal í azon általános és bonyolult kérdéssel foglalkozzék, vájjon írásbeli jótállásnak tekintendő-e, ha az írásbeliség csak a rendelőtől ered, a szállító pedig a megrendelt áruk leszállítása útján jutattja a rendelő tudomására, miszerint írásbeli jótállást kikötő feltételél elfogadja, azaz vájjon a vevő írásban eszközölt rendelése és minőségi jótállást kivánó kikötése és a szállító magatartása együttvéve a hiv. törvény 29. §-ának megfelelő írásbeli jótállásnak tekinthető-e? A bíróság ezen kérdéssel már azért sem foglalkozik, mert a jelen per speciális tényállása mellett ez a kérdés nem is vetődik fel. A bíróság a jelen esetben a tény)állás alapján kimondja, miszerint a szállító írásbeli jótállást vállalt azáltal, hogy ,a panaszlottnak írásbeli feltételeit tartalmazó rendelését két helyen intézkedésre jogosult felelős hivatalnokai által ellenjegyeztette. Mindezek alapján panaszlott felebbezésének helyt kellett adni és az alsófokú Ítéletek megváltoztatásával őt a vád alól fel kellett menteni. 2. A versenytilalom bírói oltalomban nem részesíthető, ha a megvásárolt üzlet forgalmával a tilalmazott teriilet nem áll arányban. (The Solicitors' Journal, 1937. évf. 648. old.) Felperes, az angol agyagipar központját képező, több várost és nagyobb községet felölelő „Potteries" nevü ipari kerület legnagyobb forgalmú könyvellenőri irodájának tulajdonosa, működési körzetének „védőövvel" való ellátása céljából megvette alperes egy az L . . . nevű, a Potteries területtől északkelet felé fekvő 12.000 lakosú városkában törvényes minősítés nélkül működő kezdő könyvellenőrnek üzletét berendezéssel, klientélával és good-willel együtt 110 fontsterling vételárért, kötelezte magát, hogy alperest hites könyvszakértővé és ellenőrré (auditor) kiképezteti, végül alperest a tőle megvásárolt L . . -i üzletben, mint fiókigazgatót alkalmazta 7 évre, 5 fontsterling fizetéssel és 20% részesedéssel ezen fióküzlet tiszta nyereségében. Ezzel szemben alperes azt a kötelezettséget vállalta, hogy 15 éven át L. .. városházától számított 15 mérföld félmérőjű területen sem önállóan, sem más, e szakmabeli cég szolgálatában nem fog működni és hogy eddigi klientélájénak csak felperes cégét fogja ajánlani, végül, hogy mindent el fog követni az L . . .-i klientélának felperes javára való kibővítésének és megtartásának céljából. Ezen kliensek száma, mely a szerződés megkötésekor kb. 60 kiskereskedőből állott (kiknek könyveit alperes főleg az általuk fizetendő adók szempontjából ellenőrizte) a hét év alatt összesen kb. 100-ra emelkedett, de ezek nem valamennyien laktak L . . .-ben, hanem egy részük az L . . . körül fekvő falvakban, sőt egy része egy L. . .-tői kb. 10 mérföldnyire fekvő, a Potteries kerületen kívül északnyugat felé eső N . . . nevű városkában, amelybe alperes lakhelyét időközben áttette. A 7 éves szerződéses viszony megszűntével alperes felperesnek szolgálatából kilépett és működését L . . .-ben újból felvette, régi klienlélája egy részének támogatásával. Felperes kérte a bíróságot, tiltsa el alperest ezen szerződésellenes magatartásától úgy a tilalmazott területen, mint a tilalmazott klientélával szemben. A bíróság felperest mindkét kérelmével elutasította és pedig a területre vonatkozó eltiltási kérelmével azért, mert a 15 mérföld félmérőjű körlet nemcsak a felperes főüzlete szempontjából fontos Potteries területhez tartozó városokra és községekre terjed ki, hanem olyan, ezzel teljesen ellenkező irányban fekvő távoli városokra is (mint p. o. a/ L .. . -tői északra fekvő B . . . és M . . . városokra), melyek már a térkép tanúsága szerint is az L . . . -i üzlet részére szerezhető megbízások szempontjából alig bírnak fontosággal, még kevésbé a felperes főüzlete részére akvirálható megbízások szempontjából. Régóta fennálló jogszabály, hogy a versenytilalom bíróilag csak akkor érvényesíthető, ha és amennyiben az ezt kikötő fél jogos érdekeinek észszerű védelmén nem megy túl, azonban ezen túlmenőleg nem érvényesíthető. A bíróság összehasonlítva a felperes által fiókként megvásárolt kisforgalmú alperesi üzletnek természetét és terjedelmét felperes főüzletének természetével és terjedelmével nem találta felperes jogos érdekeinek észszeri védelmében szükségesnek, hogy alperest p. o. a B . . . vagy M . . . városokban való működéstől eltiltsa, mert ez az ilyen védelmen lényegesen túlmenne. A klientélára vonatkozó eltiltás iránti kérelmet pedig elutasította azért, mert abból a tényből, hogy több kliens az alperesnek felperes szolgálatából történt kilépése előtt a felperesnek adott megbízásait ettől megvont'a, utóbb pedig, amikor alperes önálló működését újból felvette, alperest megbízta ügyeivel, nem állapítható meg, hogy alperes megszegte azon szerződésileg vállalt kötelezettségét, mely szerint felperes klientéláját kibővíti és részére fenntartja. De még ha ügyfelei ezen magatartásával kapcsolatban megállapíthatók is lennének alperes rovására szerződésszegő cselek-