Kereskedelmi jog, 1934 (31. évfolyam, 1-11. szám)

1934 / Tartalommutató

11. ?zára KERESKEDELMI JOG 217 delet nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogv a megrendelőlevélnek a venni szándékozó részéről való aláírása a községházán kell hogv megtörténjék. Mindenesetre lényeges azonban az. hogy a megrendelőlevélnek a megrendelő részéről való aláírása — ha annak az előljárósági hitelesítésére van szükség — a községi elöljáróság jelenlétében történjék 77. A megrendelések gyűjtésére vonatkozó jogszabályok alkalmazása szempontjából nincs jelentősége annak a ténykörülményeknek, hogy L r. alperes a gépet előzetes megtekintés után rendelte meg. Az ügylet joghatályának elbírálásánál egyedül az a kérdés döntő, hogy- a megrendelés a felperes, mini bej. cég kereskedelmi telepének helyén történt-e. vagy sem 78. Malomszövetkezet részére annak kisbirtokos igazgatósági tagjai által történt nagyobb géprendeléséből eredő kezességvállalás — a községi elöljáróság hitelesítése nélkül — bíróilag nem érvényesíthető .. 79. Az eredetileg érvénytelen, de a vevő utólagos hatályosító magatartása folytán érvényessé váló vételi ügylet nem hatálytalanítható azon okból, hogy vevő a jogi helyzet felöl tévedésben volt SO. Kétévi háborítatlan használat az ügylet hatálytalanítását és a fizetett vételárrészletek visszakövetelését kizárja 81. A megvett gépnek négv éven át való használata, a részletfizetések teljesítése, váltókerethitelbiztosítéki okirat kiállítása oly faktum konkludenst képeznek, melyek mellett az ügyletkötés hatályosnak volt kimondandó 82. Faktum konkludenseknek az ügylet érvényére való hatása Közvetítés. 83. Az alkusz kikerülésével és kijátszásával létrejött ügylet után az alkusz kárának megtérítését követelheti 84. O. F. B. engedélye nélküli közvetítés tilos ugyan, de azért a közvetítési ügylet érvényes, az nem ütközik sem más jogszabályokba, sem a jó erkölcsökbe Biztosítás. 85- Hogy az ajánlatban foglalt adatok miként értelmezendök s ebből a szempontból a kérdésekre adott válaszok jeientösek-e vagv nem. az ügynök a biztosító megbízottja, s ha az ügynök megtévesztő magatartást tanúsít, ennek hátránya a megbízást adó biztosító terhére szolgál 86. Közlési kötelesség megsértése az alapon, hogy a biztosított ajánlatában a világításra nézve azt felelte: villannyal, holott petro. leumvilágítás volt 87. Habár az a körülmény, miszerint az ajánlatot tevőhöz a biztosítási ajánlatban a biztosító által intézett határozott kérdés ellenére elhallgatott sérülés nincs oki összefüggésben az utóbb bekövetkezett biztosított balesettel — magában véve nem is befolyásolja a biztosítónak a keresk. törv. 475- §-án alapuló megtámadási jogát: azonban ezt a megtámadási jogot a biztosító sikerrel csak akkor érvényesítheti, ha a biztosított által tudatosan elhallgatott körülmény a biztosítás elvállalása szempontjából valóban lényeges befolyással bírónak minősül 88. Az elévülési idő kezdete 65 64 48 79 169 48 189 132 190 49 89. A kár megállapításánál a biztosított által annak nagyságára vonatkozóan előterjesztett adatok valótlansága egyéb jogkövetkezményt nem vonhat maga után, minthogy a valótlan adatokra alapított követelés elutasítandó, de viszont annak az elismerése, hogy a biztosított valótlan adatok előterjesztése s a kár megállapítására vonatkozó fontos adatok elhallgatása esetén, minden a biztosítási szerződésből eredő jogát elveszti még akkor is, ha a maga részéről mindazt teljesítette, ami a biztosító kockázatviselésének ellenértéke, beleütköznék abba a jogelvbe, hogy a szerződő feleket a szerződésből eredő jogok elbírálásánál egyforma jogállás illeti és a gazdaságilag gyöngébb félnek az erősebb fél részére való kiszolgáltatása volna. Ezért az említett kikötés a Kt. 472. és 477. §-ára alapított örvénykezési gyakorlat szerint hatálytalan 90. Folytatólagos időszaki díjak nemfizetése .. 91. A kockázatviselés a díjfizetésnek lévén ellenértéke, á' folytatólagos díj bírói érvényesítésének kizárt volta esetén a bizt. szerződés a díj nem fizetés következtében önként megszűnik. — Az 1927. X. t.-c. 9. §-ának rendelkezése nem zárja ki, hogy a bizt. szerződés a folyatólagos díjak szerződésszerű megfizetésével és elfogadásával fenntartassék akkor is, ha a díjfizetés bírói úton szorgalmazható nem 'ett volna Fuvarozás 92. A nyitott vasúti kocsiban szállított bútorkocsi elégéséből vagy kigyulladásából származott kárért a vasút a A. N. E. 1. cikk 1. § és 14. cikk 1. és 2. § szerint ebben a perben alkalmazandó V. U. Sz. 98. § (1.) a. c. pont és 12.) pontja alapján javára fennálló vélelem folytán csak abban az esetben felelős, ha a károsult bizonyítja, hogy a kárt nem a mentesítő okokból, vagy azok közül többől eredhető veszély, hanem más esemény okozta, vagy ha a kár a vasútnak, vagv közegeinek vétkessége folytán keletkezett. (A. N. E. 28. cikk 1. § 2. § V. Ü. Sz. 98. i2.| pontja — Nemzetközi vasúti fuvarozási szerződésből eredő igények elévülése tekintetében annak a helynek a jogszabályai az irányadók, ahol az igényt érvényesítik. (Lex fari.) 93 94 Váltó 83 83 A váltókötelezettségnek az anyagi jog szabályai szerint való alapja a szabályszerű aláírással kiállított váltónyilatkozat, ennek hiányát pedig a hamis aláírásnak esetleges utólagos jóváhagyása nem pótolhatja 95. Már kitöltött kibocsátói és intézvénvesi nyilatkozatok utólagos megváltoztatása jogosulatlan, még akkor is, ha a kibocsátó az alapul fekvő megállapodásban elfogadóként levő aláírásra kötelezte magát 96. Egy váltókötelezettnek a váltói kötelezettségből való kibocsátása a többi váltókötelezett kötelezettségét nem érinti 97. Jogszabály, hogy amennyiben valamely tartozás biztosítására kitöltetlen fedezeti váltó adatik, a váltó lejárata nem tölthető ki későbbi időre, mint amikor a tartozás esedékessé válik. Jogszabály az is, hogy ellenkező megállapodás hiányában az egyenesadóssal szemben kikötött lejárat a kezes kötelezettsége tekintetében is irányadó .. 98. Nincs orv jogszabály, amely a váltóbirtokost arra kötelezné, hogy- kamatfizetési 16 81 50 114 190 115 115 97 96