Kereskedelmi jog, 1927 (24. évfolyam, 1-11. szám)

1927 / 1. szám - One man company

8 KERESKEDELMI JOG 1. sz. one man company-t,42 s midőn a német-osztrák felfogás szerint csupán az alapítás formális cselekményeihez van szüksége egy második személyre, s utóbb az összes üzletrészekel saját kezében egyesitheti, vagy a franciaangol álláspont szerint egyetlen üzletrész hijján egyesitheti valamennyit, kétségkivül rá fog kerülni a sor, hogy a mai állapot törvényes szabályozás tárgyát képezze és ami ma csupán de facto érhető el, de híre is konstituálható lesz. Az one man company-nek azonban nem csak hivei, hanem fulmináns ellenzői is vannak.43 Még a német G. m. b. H. torvény megalkotása előli felhivta Goldschmidt a figyelmei arra a veszély -re, mely a vonatkozó törvényjavaslat (a későbbi törvény) szerint fenyegetett, meri nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht ausgeschlossen isi, dass sámtliche Anteile sich in einer Hand vereinigen.»44 Legélesebben vette fel a one man company ellen Néukamp a harcol.45 Szerinte die G. m. b. H. isi eine juristische Person, die auf einer doppelten Grundlage, und zwar auf einer Vereinigung mehrerer Personen und auf einem durch diese zusammengeschlossenen Kapitel beruht. Wird der Gesellschaft eine dieser Grundlagen entzogen, so ist damit ihr Fortbestand unmöglich gemacht, alsó ihr Untergang, ihre Auflősung besiegelt. Ist daher die Vereinigung alíer Gescháftsanteile in einer Hand, die Zahl der Gesellschafter auf eine einzige Person herabgesunken, so ist die eine Basis der Gesellschaft, die Personenvereinigung, fortgefallen und damit ihre Existenzfáhigkeit erloschen. > Neukamp az egyszemélyes korlátolt felelősségű társaságot megfosztja jogi személyiségéiül, s ezért, mini társaságot halálra itéli. Ez a nézel azonban nem megnyugtató, s főleg az a hibája, hogy nem számol azzal a körülménynyel, hogy az összes üzletrészeknek egy kézben való egyesülése után is a társaság vagyona és organizációja jogilag érintetlen marad. A német Reichsgericht is konkrét cselekben az egyszemélyes korlátolt felelősségű társaságok jogi személyisége mellett döntölt.4" 42 Staub—Hachenburg: Kommentár zum Geselz bétr. die G. m. b. H. V. kiad. T. köt. 109. I.: <Auch der Strohmann ist wahrer Gründer.» 43 Nagy Ferenc, Kuncz Ödön és Mártonfy Marcell érveit már fennebb előadtuk. 44 Holdheim: Besprechung der Goldschmidtschen Yortráge „Allc und neue Formen der Handelsgesellschaften." 208. 1. 18 Ernst Neukamp: Das Reichsgesetz betr. die (i. m. b. H. 4. kiad. 2., 271. és köv. 1. 46 R. G. E. 23. köt. 202. és köv. 11. idézi Edgár Giulini: Die Gesellschaft mit beschránkler Haftung nach Vereinigung aller Gescháftsanteile in einer Hand 10. 1. V. ö. Neumann Annin i. m. 575. 1., aki Savignyre -(System III. 2. köt. 280. 1.) és Windscheidre (Pandekten 61. §.) hivatkozással rámutat, hogy ha a részvénytársaság valóban, ugy mint sok iró mondja, tiszta jogi személy volna, akkor kétséget nem szenved, hogy csak egy részvényes létezése mellett is A one man company intézményét, mint képtelenséget nemcsak ellenzi, de ellene óvszereket is ajánl Kari Lehmann.47 Kevesli a G. m. b. H.-törvényeknek azt a szabályát, hogy már két taggal alakithatnak korlátolt felelősségű társaságot, s vissza kiván térni a római jogi tres faciunt collegium elvéhez és kevesli az üzletrészek minimumát is (mely akkor a német törvény szerint 500 M. volt) és a tízszeresére óhajtja felemelni azt. Gazdasági szempontokat tartva szem előtt, szegődött a one man company-l ellenzők táborába Frankéi. Szerinte: nur eine Art von G. m. b. II. isi zu verbieten solche, die nicht Gesellschaften sind... die one man companies . De Fiánkéi csupán azt ellenzi, hogy az egyéni cég a korlátolt felelősségű társaság ruháját öltse magára s így másnak és többnek lássék, mini ami, ellenben megfelelő komoly és hatékony garanciák mellett nem zárkózik el az Einzelunternehmung m. b. H.» gondolatától. Ugy Lehmann, mint Frankéi érveiben van egy szemernyi az igazságból. Valóban a one man company nem aggálytalan intézmény, de, amint az angol birák a Broderip-Salomon esetben, ugy a tudomány e kiválóságai is alapjaikban helyes jogi és gazdasági tantételekből kiindulva, helytelen konzekvenciákat vontak le. A one man company állapotának elérhetését a jog Lehmann-receptje szerint megnehezítheti, de a one man company-l ki nem irthatja. Ezért nem a negáció álláspontjára kell helyezkedni, hanem a pozitív cselekvés terére lépni és a jogrendszerbe beleilleszteni azt, amit a stróman-rendszer máidé facto megteremtett. Piskoé az érdem, hogy ezl az úttörő munkát elvégezte.48 Abból indulva ki, hogy hal die Gesetzgebung einmál das Prinzip der beschránkten Haftung auf individualistisch gestaltete Gesellschaften übertragen, so ist es ein Gebot der logischen Konsequenz, das gleiche Prinzip auch auf den Einzelbelrieb auszudehnen; der Ausschluss des Einzelbelriebs von der Rechtswohltat der beschránkten Haftung stellt ein weder juristisch, noch wirtschaftlich zu rechtfertigendes Privilégium des gesellschaftlichen Betriebes dar»,40 s ezen az alapon épitette fel az «Einzelkaufmann mii beschránkter Haftung törvénytervezetét. Gondolatmenetének logikus voltál igazolja, hogy a korlátolt felelősségű egyéni cégről szóló törvénytervezete kapcsán javaslatot tesz arra nézve is, hogy a korlátolt felelősségű társaság összes üzletréfennálllhatna. (1. L. 7. §. 2. D. quod cuausque univers. 3. 4.) 17 Verhandlungen der Mitteleuropáischen Wirtschaftskonferenz in Budapest 1914. 179. 1. 48 Oskar Pisko: Die beschrankte Haftung des Einzelkaufmanns, eine legislatorische Studie. Zeitschriít für das Privát- und öffentliche Recht der Gegenwart. llerausgegeben von C. S. Grünhut 90. köt. 4n Pisko: i. m. 730 1.