Kereskedelmi jog, 1927 (24. évfolyam, 1-11. szám)

1927 / 1. szám - Megjegyzések az OHE körüli vitához

1. sz. KERESKEDELMI JOG 9 szeinek egykézbejutása cselén a jogbiztonság érdekélten hivatalból minő intézkedéseket foganatosítson a bíróság, hogy a társasági alakzat, mely külső megjelenésében a tapasztalai szerint bizonyos tekintéllyel bir, visszaélésekre felhasználható ne legyen.50 Pisko korlátolt felelősségű egyéni cége nem volna jogi személv. mert szerinte sem lokikai, sem célszerűségi okok nem teszik kívánatossá, hogy az egyéni cégnél — még ha korlátolt felelősségű is —az egyén eltűnjön a vállalat mögött. Az Einzelkaufmann m. b. H.» organizációja egyébként is igen messzemenően védi a hitelezők érdekeit, s e célhói szigorú szabályokkal bástyázza körül az alapítás köriili tevékenysége! és a cég vagyonának bevallásszerinti valódiságáért magán- és büntetőjogi szankciókkal gondoskodik. A korlátolt felelősség elvének alkalmazása a társasági jogon kivül nem idegen a magyar jogi felfogástól. A ptk. 711. §-a51 ismer oly obligációt, melynél az adós szolgáltatásáért bizonyos nemű vagyonra vagy meghatározott vagyontárgyra korlátozza felelősségét. Ennek az inter partes ható elvnek kiterjesztése inter omnes és megszükitése a kereskedő üzleti körére vezet el a korlátolt felelősségű egyéni céghez. A one man company állapotának eltiltása és részvénytársaságnál és a korlátolt felelősségű társaságnál legrosszabb jnnktimban van a korlátolt felelősségű egyéni cég törvényhozási elismerésével. A korlátolt felelősségű egyéni cég egy tisztult jogi felfogás koncepciója, s az egyetlen valóban komoly és gyökeres megoldása a one man company problémájának. 50 Bozóky Géza: i. ni. 38. 1. 51 A törvény javaslat bizottsági szövege. Megjegyzések az ÖHE körüli vitához. Trta: Dr. György Ernő, az OHE igazgatója* Tudatában vagyok annak, hogy ebben a vitában hendikeppelve veszek részt. Mindenekelőtt ellenvethető az a kifogás, hogy aki pedig egy intézmény élén áll, az ne a folyóiratok hasábjain védje álláspontját, hanem csinálja jobban a dolgát. Azonban az ellenvetés jogos ságát csak akkor fogadhatnám el, ha az OHE tisztelt bírálói azt igyekeznének kimutatni, hogy ami az OHE-ben történik, amit olt csinálnak, az nincs rendjén, az ellen jogos a kifogás. Ezzel szemben azt látom, hogy a bírálók nem tudják, hogy mi történik az OHE-ben s voltaképpen nekem sem az OHE állal végzett munka helyénvalóságának igazolásába ke\] bocsátkoznom, mint inkább arra rámutatnom, hogy itt egyáltalán milyen munkát vég* Az audiatur et altéra pars elvénél fogva bolyt adtunk fenti vádiratnak, melyre válaszunkat ^később fogjuk megadni. Szerk. zünk. További hátrányom az, hogy nem dolgozhatom azzal a széles impresszionista ecsetkezeléssel, odavetett színfoltokkal, mint ezt az intézmény bírálói teszik, hanem kénytelen vagyok a való tényálláshoz tapadva, inkább fotografikus hűséggel szemléltetni a tényeket s a jogászi logikának ahhoz a régi igazságához ragaszkodni, hogy helyes következtetésre (sak a tényállás pontos ismerete alapján lehet jutni. Őszinte sajnálattal állapítom meg, hogy az OHE működésének nagyrabecsült bírálói, a Kereskedelmi Jog decemberi számának cikkírói sem kivételek az alól, hogy az OHE-vel foglalkozván, nem vették maguknak előzetesen azt a fáradtságot, hogy közelebbről igyekezzenek megállapítani azt a munkát, amely :iz OHE-ben folyik, ez intézmény működésének elvi alapját és a számszerű eredmények dokumentáló adatait. Elvi ellenkezéssel, hangulat- vagy meggyőződésbeli apriorisztikus ellenszenvvel találkozunk, legfeljebb egy-két mellékesen kiragadott momentum kiemelésével, anélkül azonban, hogy az intézmény működésének lényegét a maga tényleges valóságában vizsgálnák. Hangulattal vagy ellenszenvvel pedig kétségtelenül mindig nehezebb vitába szállani, mint konkrétumokkal és elvi meggondolásokkal. Pedig mindjárt ezen a ponton megállapíthatom, hogy éppen az OH?] működése óta áll rendelkezésre a fizetésképtelenségi anyagnak az a részletekbe menő rendszeres adatfeldolgozása, melynek jelentőségél a közgazdasági élet általános elvi és gyakorlati szempontjaiból túlbecsülni nem lehet. S hogy az OHE ezt a közgazdasági szempontból történő rendszeres anyaggyűjtést és adatszolgáltatást eszközli, azt nem mint különleges érdemét, hanem csupán annak a dokumentálására hozom fel, hogy ez intézmény megalkotóinak és vezetőinek intenciója szerint a hitelezői és hitelvédelmi érdekek általános érdekképviseleti szerveként fejti ki tevékenységéi, melynek működésében lehet ugyan, hogy az egyességek létrehozása körüli tevékenység bir jogilag a legnagyobb relevanciával, de ez intézmény feladatkörének ez mégis csak egyik fázisát jelenti. Az OHE működésének megítélése szempontjából tisztában kell lenni azzal, hogy ez intézmény, mint az általános hitelvédelmi és hitelezői érdekek képviselője, rendszeresen feldolgozza a hitelvédelemmel kapcsolatos közgazdasági kérdésekel. igyekszik a fizetésképtelenségi jog reformját a közgazdaságilag helyes megoldás irányában tőle telhetőleg előkészíteni a magyar jogászság hivatott hozzáértőinek értékes közreműködésével és működésének egyik legfontosabb momentumát abban látja, hogy a preventív hitelvédelem intézményes kiépítése által a fizetésképtelenségek számát csökkentse. Ez utóbbi vonatkozásban is több irá-