Kereskedelmi jog, 1925 (22. évfolyam, 1-11. szám)

1925 / 7. szám - Nyugdij-valorizáció kérdéséhez

7. sz. KERESKEDELMI JOG 95 e javaslatokkal és megfelelő irányítás és a vitás kérdéseknek jogegységi döntés elé hozatala mellett a Kúria a legalkalmasabb a valorizáció problémá­jának megoldására. sz. I. Régi bírósági ügyiratok kiselejtezése. 1923. El. XIX. H. 5/6. Hirdetmény. A budapesti kir. Ítélő­tábla elnöke az 1924. évi május hó 19. napján 1924. El. VII. R. 4. szám alatt kelt rendeletével a 13.300/1912. L M. számú rendelet 6. §-a értel­mében ési az ebben a rendeletben meghatározott koriátok között elrendelte a selejtezést a buda­pesti kir. törvényszéknek 1884—1892. évekből, úgy­szintén a volt kereskedelmi- és váltótörvéuyszék­nek 1884—1892. évekből származó mindazon ira­taira, amelyek a 13.300/1912. I. M. számú rende­let értelmében kiselejtezhetőkké váltak. Ezen ügyek iratai csak az esetre esnek selej­tezés alá, ha azokban az utolsó érdemi iniézkedés az 1892. év vége előtt tétetett. A törvényszék elnöke felhívja az érdekelteket, hogy amennyiben a fentebbi évszám és ügyek sze­rint megjelölt selejtezendő iratok közül egyes ira­tok kiadását vagy tovább való megőrzését kíván­ják, eziránt hozzá (V., Alkotmány-utca 14, I. em. 50.) e hirdetmény közzétételétől számított egy hó­nap alatt indokolt kérelmet intézzenek, mert az egy hónapi határidő lejárta után a selejtezés végre fog hajtatni. Budapest, 1923. évi június hó 20-án. A szüneti tanács beosztása, a budapesti kir. ítélőtáblán 1925. évre. A szüneti tanács elnöke: dr. Láng Ernő kir. Ítélőtáblai tanácselnök. (I. em. 26. ajtószám.) A szünet első felében: 1925. évi jú­lius hó 6-tól augusztus hó 2-ig. Tagjai: dr. Szent­irmay Ödön (I. em. 42. ajtószám), dr. Kendy Ele­mér (II. em. 32. ajtószám), dr. Bán József (II. em. 36. ajtószám), dr Suloky István (II. em. 37. ajtó­szám), Both Péter (II. em. 34. ajtószám). A szünet második felében: 1925. évi augusztus hó 3. napjá­tól augusztus hó 30-ig. Tagjai: dr. Szentirmay Ödön (I. em. 42. ajtószám), dr. Kendy Elemér (II. em. 32. ajtószám), dr. Haris Andor (II. 28. ajtó­szám), dr. Suloky István (II. em. 37. ajtószám), Sutoris Edgár (II. em. 42. ajtószám). Tárgyaló­terme: A polgári tanácsé I. em. 25., a büntető ta­nácsé II. em. 32. ajtószám. Tárgyalási és nyilvá­nos előadási napok: A polgári ügyszakban: csü­törtök, péntek. A büntető ügyszakban: hétfő, kedd, szerda. . Lapunk legközelebbi száma szeptember hó elején jelenik meg. Hazai irodalom. A mérlcgvalódiság helyreállításáról szóló ren­delet magyarázata. írták: Dr. König Endre és Dr. Sziklai Ferenc. Budapest, Franklin Társulat ki­adása. Szerzők nemcsak a rendelet kommentálását adják, hanem a mérlegvalódiság problémájának ismertetése kapcsán, annak gyakorlati alkalmazá­sával is kimerítően foglalkoznak és az uj értékelés könyvelési keresztülvitelére nézve több példát mu­tatnak be. A felértékelési mérleg. Irta: Dr. Szende Pétsr Pál bpesti ügyvéd. Grill Károly kiadása. 1925. Külföldi irodalom. Das deutsche Scheckgesetz. V. 11. Márz 1908. von Rgr. in R. Albert Simonson. 1924. Berlin, Heymann. Geb. 3.60 M. HAZAI JOGGYAKORLAT. A m. kir. Kúria teljes ülésének 87. számú polgári döntvénye. 89. A m. kir. Kúria teljes ülése a teljes ülésnek 86. számú polgári döntvényét megváltoztatja és a kö­vetkezőket mondja ki: A baleset folytán megítélt járadék számszerű összege a sérült személyén kí­vül eső, a gazdasági viszonyokban beállott ama kö­rülmény alapján is felemelhető vagy leszállítható, hogy a marasztalásban meghatározott pénznem ér­téke lényegesen megváltozott. Indokok: Azokban a peres ügyekben, amelyek­ben felmerült vitás elvi kérdés eldöntése tárgyá­ban a m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 24. számú polgári döntvénye, majd ezt követően a m. kir. Kúria teljes ülésének 86. számú polgári dönt­vénye keletkezett, a perrel érvényesíteni kivánt igény lényegében véve arra irányult, bogy mivel a marasztaló végitélet hozatalát követően beállott gazdasági eltolódások következményeként a meg­szabott fizetési pénznemek: a magyar koronának a marasztalás idejében volt belső értéke, vagyis vásárló ereje tetemesen csökkent s igy akkor, mi­dőn a marasztalt fél az ítélettel terhére rótt fize­tési kötelezettséget a koronának névértékkel számí­tott összege szerint rójja le, a járadékjogosult nem jut ahhoz az értékhez, mely részére odaitéltetett, a korona romlásában rejlő jelentékeny károsodás­nak elhárításaként a bíróság a koronában meg­határozott járadék számszerű összegét emelje fel. Ez az igény, amely a korona időközi romlásá­ban találja alapját, a baleseti járadék valorizálása elnevezés alatt vált jogéletünkben ismeretessé. A pénzforgalom ideiglenes szabályozása tár­gyában alkotott, a 86. számú polgári teljes ülési döntvény hozatalakor hatályban volt 1921. évi XIV. t.-c. 4. §-a ugy rendelkezett, hogy az államjegye­ket «a koronaértékben teljesíthető minden olyan fizetésnél, amelyet jogszabály, szerződés vagy más jogügylet alapján nem kell ércpénzben teljesíteni, mindenki és igy minden közpénztár is teljes névér­tékükben elfogadni köteles». Ebből a rendelkezés­ből kitűnik, hogy maga a törvényhozás is és pedig már oly időben, midőn koronánk értéke a svájci paritás s'zerint 100 papirkoronánként mintegy 2 és fél aranykoronára sülyedt, a pénztartozás lerovására irányuló valutajog meghatározásánál minden kétségen kivül, a «korona = korona» fik­ciójának álláspontját foglalta el. Az idézett 1921. évi XIV. t.-c. 4, §-ában fog­lalt jogszabállyal azonos rendelkezést tartalmaz a Magyar Nemzeti Bank létesítéséről és szabadal­máról ssóló 1924. évi V. törvénycikkhez mellékelt és törvény erejével bíró Alapszabályok 82. cikke is. Ilyen körülmények között, midőn a megítélt baleseli járadékösszegek felemelésének kérdése felmerüli, és az e tárgyban keletkezett vitás elvi kérdés eldöntésére előbb a m. kir. Kúria jogegy­ségi tanácsának 24. számú polgári döntvényével, majd ezt követően a m. kir. Kúria teljes ülésének 86. számú polgári döntvényével sor került, — a m. kir. Kúria belátta ugyan, hogy a korona vásárló­erejének nagyfokú csökkenése miatt a koronában megítélt járadék a legtöbb esetben nem felel meg most már rendeltetésének, de felismerte a kérdés­nek a közgazdasági élet egész mezejére kiható fon-

Next

/
Thumbnails
Contents