Kereskedelmi jog, 1924 (21. évfolyam, 1-12. szám)

1924 / Tartalommutató

12. sz. KERESKEDELMI JOG 141 alapszabályokkal ellenkező közgyűlési határozat minminden egyes részvényest kereseti jog illeti meg, a K. T. alapján létesitett szövetkezelek tagjaira is kiterjesztette. — A K. T. 174. szakaszában szabályozott kereseti jognak pedig nem előfeltétele az, hogy a megtámadott közgyűlési határozat a keresettel fellépő részvénytársasági, illetve szövetkezeti tagnak egyszersmind valamelyes személyes érdekét is sértse. — Amennyiben az alapszabályok a közgyűlés összehívásának jogát az elnökre vagy annak helyettesére bizzák, az igazgatóság nem jogosult a közgyűlést egybehívni — — — 67 38. A K. T. 179. §-a 5. pontjának rendelkezése szerint az alaptöke leszállítása vagy felemelése felett minden esetben a közgyűlés határoz ugyan,- ennek a hatásköri szabálynak azonban még sem adható az az értelem, hogy ennélfogva az oly közgyűlési határozat, mely az alaptökefelemelés mikénti keresztülvitelét az egyes részvényesek érdekeinek védelmére is szolgáló valamely anyagi jogszabályt sértő vagy az alapszabályokba ütköző módon állapítja meg, a K. T. 174. §-ára alapított keresettel nem volna megtámadható — — — 83 . 39. Az igazgatósági tagok elleni kártérítési igény az ennek érvényesítésére irányuló közgyűlési határozattal születik meg — — — — — — — 83 40. Mig a közgyűlés az igazgatósági tagok ellen a kártérítési per indítását, el nem határozza, a társaságnak az igazgatósági tagok ellen kártérítési követelése nem létezik és ezért hitelezői által addig le sem fog lalható — — — — — — — — — — 108 41. A K. T. 174. §-a alapján a közgyűlési határoznt megsemmisítésének lévén helye, e perben a megelőző igazgatósági ülés körüli tények nem tárgyalhatók 124 Szövetkezet. 42. Fogyasztási, termelő és értékszövetkezett működését nemtagokra is kiterjesztheti — — — — 33 43. A K. T. 235. §-a, melynél fogva a szövetkezeti 'tagnak jogában áll előleges felmondás mellett bármely évben a szövetkezet kötelékéből kilépni, kogens természetű jogszabály, az ezzel ellenkező alapszabályszerű intézkedés érvénytelen — — — — — 46 44. A szövetkezet cége jegyzésének a K. T. 241. és 185. §-aiban kötelezöleg előirt módjától még egyhangú igazgatósági határozattal sem térhet el; sem pedig a cégjegyzés megbízás alapján másra nem ruházható 68 Valuta. 45. A közvetett szállítmányozó előzője jogait csak akkor érvényesítheti, (K. T. 388. §. 1. bek.) amennyiben előzőjét kielégítette. — A svájci frankban igényelhető követelés kifizetését tehát csak akkor igényelheti svájci frankban, amennyiben előzője igényét szintén íly pénznemben elégítette ki — — — — — 15 46. A kifejezés, hogy a nem teljesített részt vevő stornírozza és kártérítést követel, nem egyenlő jelentőségű az elállással. — A K. T. 324. §-a valutáris tartozásra teljesítési helyet jelent — — — — — 16 47. A fizetésben késedelmes fél köteles a magyar koírona időközi elértéktelenedéséből eredő kárt megtéritoni. — A perindítással késedelmes fél csak annyiban kérhet kártérítést, amennyiben az értékcsökkenés a kereset beadása óta állt be — — — — — — — 34 48. Maga az a körülmény, hogy alperes arra kéri felperest, hogy egyezzék bele abba, hogy magyar koronában fizethessen, megállapítja az idegen valuta kikötését — — — — — — — — — — 34 49. A külföldi valutában igényelhető fizetéseket az eredeti hitelező helyett kezesség alapján fellépő felperes mint jogutód is külföldi valutában követelheti. — Az a körülmény, hogy aleperes a kezesnek az általa történt fizetések megtérítését Budapesten ígérte, nem vonja maga után az eredeti követelés jellegének megváltozását — — — — — — — — — 46 50. Effektivitás megállapítása factum concludensek ftlapján. A pénzszolgáltatásra kötelezett vevő gazdasági ilehetetlenülésre nem hivatkozhatik — — — — 47 51. A K. T. 322. §-ának 2-ik bekezdésében foglalt szabály csak az áru átadásának helyére vonatkozik, ellenben a péztartozás fizetésére nézve a K. T. 324. '§-ában foglalt rendelkezések irányadók — — — 57 52. "Eredeti cseh devizában» fizetendő, effektív cseh koronában való fizetési ígéretet jelent — — — 68 52/a. A K. T. 324. §-a értelmében pénzbeli tartozásokat azon a helyen kell teljesíteni, ahol az ügylet megkötésekor a hitelezőnek kereskedelmi telepe volt — 68 53. Az elfogadó tudtával Csehországban forgalomba hozott váltó joggal telepíthető Pozsonyba s a cseh koronaöszegben kiállított váltó cseh koronában fizetendő. A váltót beváltó forgatmányos csak jogosult, de nem köteles az utána következő forgatmányokat törölni 71 54. A K. T. 326. §-ának az a kifejezése, hogy a tel: jesités helyén «divatozik» a tényleges szokás szerinti pénznemet jelenti; közömbös tehát, hogy e tényleges szokás kifejlődésének mely tény volt az alapja — — 87 55. ciFizetendö a budapesti X. banknál a prágai bank (folyószámlája javára» effektív cseh koronában való kikötést jelent, melynél közömbös az, hogy a fizetési hely Budapest-e? — — — — — — — — 87 56. In integrum restitutio tévedés folytán. Ha a felek abban állapodtak meg, hogy alperes akkor fog fizetni, ha a cseh és magyar korona árfolyama találkozik 96 57. A V. T. 37.. 50. és 51. §-ainak egybevetéséből folyik, hogy a visszkereseti adós, amennyiben az idegen pénznemben való fizetés effektive kikötve nincs, a saját .lakóhelyén forgalomban lévő pénznemben is teljesítheti a fizetést. — Az átszámításnál a tényleges fizetés napján fennálló tőzsdei árfolyam az irányadó — — 97 58. A devizavétel lényegileg adásvétel, melyre'a K. T. és nem a tőzsdei vagy egyéb, a K. T.-nyel ellentétes szokások irányadók. A megállapítottnál késedelmesebben teljesített átutalásért a bank teljes kártérítéssel tartozik; vagyis annyi magyar koronával, amennyivel a kártérítésül fizetendő idegen pénznem a fizetés napján megvehető — — — — — — — — 98 59. A cseh koronára irányuló marasztalási kérelemben a valorizált magyar koronához való igény bennifoglaltatik. A valorizáció csak a keresetindítástól kezdve ítéltetett meg, mivel azt nem mindjárt a lejárat után adta be — — — — — — — — — — 109 60. Az idegen pénznemben való valóságos pénzszolgáltatás vagy kifejezetten kikötendő, vagy az, hogy a szerződő felek akarata az idegen pénznemben való effektív pénzszolgáltatásra irányul, konkludens tényekből való következtetés utján megállapítható kell, hogy legyen. — A K. T. 324. §-ának intézkedése nincs korlátozva csak a kölcsönre s ehhez hasonló jogcímen alapuló tartozásokra. Utólagos teljesítési határidőt csak addig az időpontig lehet kérni, mig a vevő az elállási nyilatkozatot nem közölte vagy postára nem adta 110 61. Alperes a kereseti követelést cseh koronákban tartozván fizetni, az a körülmény, hogy időközben a cseh korona vásárlóképessége a nemzetközi értékelésében emelkedett, egymagában nem szolgáfFíat alapul arra, hogy a felperes követelése a cseh korona értékének emelkedése arányában csökkentessék. Erről csak akkor lehetne szó, ha a felperes a fizetés elfogadása tekintetében hitelezői késedelembe esett volna, avagy ha a követelésének perbeli érvényesítésével indokolatlanul huzamosabb időn át késedelmeskedett volna 111 62. A váltón kitett összeg mellé a «valósággal» kir fejezésl rávezetni csak a kibocsátónak van joga — 124 63. Egymagában az a tény, hogv a felperes a számlát az alperes budapesti cégnek Budapestre küldte és hogy a számla a többi között azt is tartalmazta, hogy a vételár a számla vételekor (Zahlbar bei Frhalt der Faktúra) fizetendő, egyáltalában nem alkalmas annak a következtetésnek levonására, hogy az alperesre nézve a teljesítési (fizetési) hely Budapest, volna — — 124 63'a. Az a körülmény, hogy időközben a cseh korona vásárlóképessége a nemzetközi értékelésben emelkedett, egymagában nem szolgálhat alapul arra, hogy felperes követelése a cseh korona értékének emelkedése arányában csökkentessék — — — — —• — — 137 63/b. A hitelező az adóstól valutakövetelésének biztosítására kapott fedezetet nem fordíthatja követelésének biztosítására, amivel — ellenkező megállapodás hijján — az afölötti rendelkezés az adós rendelkezése alatt maradt — — — — — — — — 137 63/c. Aki a fedezetül letétül kapott összeget üzletében felhasználta, ugy tekintendő, mintha ez összeget már átvételkor fizetésként vette volna át — — 137 Valorizáció. 64. In integrum restitutio a kár megtérítése s a koronaromlás figyelembevétele mellett — — — 66 65. Aki a szerződéstől való visszalépéskor a kapott előleg visszafizetését felajánlotta, de az el nem fogadtatott, attól az előleg valorizált visszafizetése nem követelhető — — — — — — — — — 57 66. A váltói kötelezettség terjedelme és tartalma egyedül a váltó alapján bírálható el. Az effektív kikötés