Kereskedelmi jog, 1922 (19. évfolyam, 1-11. szám)

1922 / 8. szám - A tőzsde reformja ...

Biztosítás. 06. Díjfizetés körüli késedelem vétlenségének megállapítása katonai szolgálat és állandó betegség miatt. (Kúria P. IV. 5203/1921. sz. a. 1922. jun. 8-án.) Indokok: Vitatta továbbá felperes azt is, hogy a fennforgó esetben a dij le nem fizetése az ö részéről vétlennek is tekintendő. Ennek a másodsorban előterjesztett védekezésének alapjául pedig azt adta elő, hogy a felperesi cégnek egyik tagja a háború kitörése óta mindvégig katonai szolgálatot teljesített és emiatt Budapestről állandóan távol volt — a cég másik tagja pedig 1917. június havában történt megbetegedésétől kezdve 1917. július hó 21-én bekövetkezett haláláig mindvégig súlyos — rákbajban — betegen feküdt — az üzletben pedig ebben az időben más olyan üzleti alkalmazott nem volt, aki a biztositás létezéséről tudott volna. Ezek a tényelőadások valóságuk esetén alkalmasak lehetnek annak a megállapítására, hogy felperest a dij lefizetésében vétlen baleset vagy erőhatalom gátolta, amely esetben a K. T. 435. §-ának 4. pontjára tekintettel alperes a biztosítási szerződés hatályvesztettségét sikerrel szintén nem vitathatja. Váltó. 07. A váltóhitelező a lejárat előtt felajánlott fizetést mimíSen joghátrány nélkül visszautasíthatja. (Kúria P. IV. 5580/1921. sz, a: 1922. június 26-án.) Indokok: A V. T. 23. §-a rendelkezése értelmében az intézvényezett az elfogadás alapján az elfogadott összegnek a lejáratkor leendő lefizetéseért. felelős, s a V. T. 40. §-a értelmében is az elfogadó a váltó összegének letétbe helyezésére csak az esetben jogosult, ha a fizetés a lejáratkor nem követeltetik; arra nézve azonban, hogy a hitelező a fizetést a lejárat előtt elfogadni tartoznék és hogy ekként arra az elfogadó' a hitelezőt kényszerithetné, őt a törvény fel nem jogosítja, minthogy a váltó lejárta, mint a" fizetés teljesítésének ideje és a váltó hitelező érdekében is meghatározottnak tekintendő. A váltóügylet természetéből következik tehát, hogy a lejárat előtt felajánlott fizetést a váltótulajdonos minden joghátrány nélkül visszautasithatja. Pénzszolgáltatás. 98. Nem létezik oly kereskedelmi szokás, mely szerint külföldi pénznemeknek jegyzék nélkül valő eladásánál az eladó a hamisítványokért nem felelős. A külföldi bankjegynek vagy államjegynek belföldi pénzen való megszerzése vétel, ahol az tladó — ellenkező kikötés hijján — az eladott külföldi bankjegy vagy államjegy valódiságáért felelős. (Kúria P. IV. 2183/1922. sz. a. 1922. június 22-én.) S. sz. Indokok: Mert eltekintve attól, hogy az alperes előadása szerint is a jelen perbeli eladáskor ilyen szokás még nem létezett, a kereskedelmi törvénynek azzal a rendelkezésével szemben, hogy az eladó az áru kikötött vagy törvényi kellékeért felelősséggel tartozik, a külföldi pénz eladásával foglalkozó kereskedők egyoldalulag nem létesíthetnek olyan szokást, amely őket. a törvényes felelősség alól a vevő hozzájárulása nélkül mentesiti. A felülvizsgálati kérelmekben még az a panasz is foglaltatik, hogy a fellebbezési bíróság az alperest annak ellenére kötelezte kártérítésre, hogy nem bizonyult be a hamis bankjegyek eladásánál rosszhiszeműsége. Ez a panasz sem alapos. A külföldi bankjegy vagy államjegynek bel-' földi pénzen való megszerzése vétel, ahol az eladó', akár jó-, akár rosszhiszemű, ellenkező kikötés hiányában, az eladott külföldi bankjegy vagy államjegy valódiságáért, mint a vétel íáigyának törvényi kellékeért felelősséggel tartozik. Ilyképpen a fellebbezési biróság eljárási és anyagi jogszabály megsértése nélkül kötelezte alperest az eladott hamis bankjegyek vételárának visszafizetésére. Mindezek alapján az alperest és a szayatost felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett; viszont a felperest csatlakozási kérelmével is el kellett ulasitani, mert a felperesnek módjában lett volna a Pp. 283. §. 2. bek. értelmében a tanú vallomásáról a jugoszláv állam törvényeinek megfelelő okiratot beszerezni és igy a tanúnak jugoszláv területről való előállításával felmerült költségtöbbletet elkerülni. Viszont azonban a felperes a felülvizsgálati kérelmek elutasítása folytán az ügy érdemében pernyertes, ennélfogva részére az. alperest és szavatost a Pp. 426., 508. és 543. §--ai értelmében a felülvizsgálati eljárási költségben marasztalni kellett. Hirdetések felvétetnek a lap kiadóhivatalában. KERESKEDELMI JOG KÜLPÖLDI TARTOZÁSOK FIZETÉSE Irta: Dr. SZENTÉ LAJOS ügyvéd Ara felárral ef/yiill 110 korona Megrendelhető kiadóhivatalunkban u vételár elo/etes beküldése ellenében, vagy utánvétel mellett (20 kor. utánvételi költséggel) Hungária könyvnyomda és kiadóüzlet nyomása Budapest, Vv Vilmos császár-ut 34.