Kereskedelmi jog, 1917 (14. évfolyam, 1-24. szám)

1917 / Tartalommutató

23-24. sz. Kereskedelmi Jog 247 Váltó. 142. Minden egyes váltókötelezett fizetési kötelezettsége a többiektől teljesen önálló s igy az, hogy egyiknek vagy másiknak fizetési kötelezettsége még be nem állott, a több váltókötelezett részéről sikerrel fel nem hozható. Ezen jogszabály folytán a váltóbirtokosnak jogában állván bármelyik előzője ellen pert indítani, az ily perrel megtámadott előző a moratórium-rendeleteknek csakis reája vonatkozó intézkedéseire hwatkozhatik. A forgató nem igényelheti azon kivételes előnyöket, melyekben a haditerületen lakó váltóelfogadó a moratóriumi rende'etek értelmében részesül . . .... 23 143 [. Abban a kérdésben, hogy egy vitás jogviszonynak elbírálásánál az anyagi jognak mely rendelkezései tekintessenek irányadókul, a bíróság a peres felek jogi álláspontjától függetlenül dönt. — II A más helyett kifizetett váltótartozás megtérítése iránti kereset nem esik a v. t. 90. § ában meghatározott gazdagodási kereset tekintete alá ü4 114 Ha az óvást nem az óváslevelet a'áiró közjegyző, hanem az ö irodai alkalmazottja vet'e fel, — az óvás szabálytalan és érvénytelen 24 145. A kötelezvény alapján adott fedezeti váltót nem érvényesithetésére vonatkozó kikötés érvénytelen. A váltói uton való érvényesítés elzárása által a váltók a váitói jellegüktől fosztatván meg, ez a kereseti váltók fedezeti m'nőségével, czéijával és rendeltetésével, tehát a felek valódi szerződési akaratával is ellentétben áll. Valamely részvénytársaság, vagy szövetkezet vezérigazgatója külön meghatalmazás nélkül, mint a K. T. 193. és 43. § ai szerinti kereskedelmi meghatalmazott c;ak azon társasági ügyek vitele tekintetében birván jogkör- ' rel, amelyek a társaság rendes naponkénti ügyvitelével j járnak s melyeket az ilyen mindennapos ügyvitellel rend- , szerint járó ügyletek szükségessé tesznek. Igazgatósági tag ily különös meghatalmazás nélkül a váltói uton való érvényesité-- kizá ásának kikötésére jogosult nem volt 4t 140 Ha a peres váltón az elfogadó lakhelyétől kü- ; lönböző hely : Szeged a fizetési hely s emellett külön telepes is van a váltón ily megjelöléssel : Szeged-Csongrádi takarékpénztárnál, ugy a váltó telepitett váltó s i az az elfogadó elleni fizetési kereset fentartása végett is a fizetés hiánya miatt óvatolandó 42 147. A gépváltókat leszámítoló pénzintézet csak i akkor rosszhiszemű harmadik személy, ha az alapügy- j létből eredő váltóadósi kifogásokat ismerve számította i le a váltókat . . 63 | 148. A rendelvényesi megjelölés „an d:e Ordre eigene" az „an die Ordre unsere eigene" kereskedelmi rövidítéseként jelentkezik és ekként a megkívánt tüzetességgel fejezi ki azt, hogy a váltó az együttes kibocsátók ugyancsak együttes rendeletére fizetendő. Ha ugyanis a saját rendeletre szóló váltón két kibocsátó van, a forgatmányos csak abban az esetben volna igazolva, ha a váltót első forgatóként mindkét kibocsátó látta volna el forgatói aláírásával , 64 149. A váltói kötelezettek jogállása tekintetében a váltón levő aláírásuk irányadó s a váltó szövegén keresztül irt aláírás rendszerint elfogadói a'áirásnak tekintendő 84 150 A kir Curiának 32. sz. döntvénye váltóperben is és pedig abban az esetben is alkalmazandó, ha a részletfizetési kedvezményre való tekintettel a lejárat megállapodásellenes kitöltés vitattatik, de a per folyama alatt lejárt részletek ki rem fizettettek ?4 151. Magában az a körülmény, hogy a leszámítoló pénzintézet a váltóösszeget a váltón nem szereplő egyén kezéhez fizette, még nem bizony:tja azt, hogy ezen a pénzt felvett egyén s a pénzintézet között engedmény jött létre s igy ez mint engedményező tartoznék felelősséggel a váítóösszegért 10 152 Az a körülmény, hogy az adós tartozásának fedezetére váltókat adott, nem zárja el a hitelezőt a váltón kivül kötelezett kamat érvényesitc'sétól . . lOi 153. A váltóbirtokosnak a már megtörtént telepítést törölni és a telep helyét egyoldalulag megváltoztatni nem állott jogában. Ilyen körülmények között a \áltói jogok és kötelezettségek elbírálása szemponfjából nem az uj telep, hanem erre vonatkozóan, valamint a telepest illetőleg a vá'tó törölt tartalma irányadó . . 144 154. Nincs törvényes akadálya annak, hogy a váltóperben marasztalt adós köztörvényi perben vitathassa azt, hogy váltónyilatkozatának korlátolt terjedelme tekintetében a váltóhitelezőivel megállapodott . . 163 155. Az óvási cselekmény erre vonatkozó törvényes tiltó rendelkezés hiányában az óvás felvételére rendelt határidón belül többször is joghatályosan megismételhető és az e'ózőleg szabálytalanul foganatosított óvási cselekmény szabályszerűvel pótolható, a költségtöbblet természetesen a váltóbirtokost terhe vén. Nincs akadálya annak sem. hogy a korábbi szabálytalan óvás miatt elutasított felperes az utóbb helyesen felvett óvásra való hivatkozással a visszkereseti kötelezettség alatt álló alperes ellen ujabb pert indíthasson . 224 Csőd. 156. A házbérkövetelés alapján, nem a bérlemény területén levő ingóságokra szerzett végrehajtási zálogjog a kellő előfeltételek mellett a csődtörvény 27. §-a szerint megtámadható. A lakbér fejében a bérlemény területén biztositásilag lefoglalt ingók, amelyekre a törvényes zálogjog is kiterjedt, ezen törvényes zálogjog hatálya alól még ki nem estek abból az okból, hogy azok, bár a zálogtartó beleegyezésével, de a törvényes zálogjogról való lemondás nélkül más helyre vitettek. Az ily biztosítási végrehajtás a Cs. T. alapján tehát meg nem támadható - ... 42 157. A valamely pénzintézetnél beállott fizetési zavar magában véve még nem jelenti a fizetés megszüntetés állapotának beálltát 42 158. A takarékbetétnek a csődbejutott pénzintézet váltókövetelésére történt beszámítása nem tekinthető oly kielégítésnek, mely a csódt. 27. § 2 p alapján sikeresen megtámadható . . 42 150 A vagyonbukott által a fizetés megszüntetési állapotának a hitelezőivel való kiegyezés czéljára egy ügyvédnek adott megkeresés a csődhitelezők megkárosítása okából nem hatálytalanítható .64 160. A megtámadásnak alapfeltétele, hogy a megtámadott jogügylettel a fedezeti alap elvonása folytán kár okoztatott, ami pedig csak akkor foroghat fenn, ha az alapul szolgáló követelés az adós ellen fedezeti alap hiányában egyébként nem érvényesíthető. A jogügylet színleges és a követelés koholt voltára alapított kifogás is csak ezen feltétel fennforgása esetére bir sulylyal 84 161. A csődkövetelésnek a felszámolási tárgyaláson történt elismerése nem tekinthető oly ítélt dolognak, a mely a hitelezőt a követelésnek a csőd megszüntetése után újból keresettel való érvényesítésétől elzárná 104 162. A csődtörvény 27. §-beIi 6 hónap a csődnyitás hatályának kezdetétől, vagyis a jogerős csődnyitási végzés kifüggesztése napjától számítandó, tehát az elsőbíróság által előzően hozott, de feloldott csődnyitó végzés kelte a 6 hónap számításánál figyelmen kivül marad 104 lf>3. A hitelező bizottság által valamelyik hitelezőnek nyújtott kielégítés a csődt. 27. §. 2. p. alapján sikeresen megtámadható. A megtámadásinak czimzett kereset más alapon is elbírálható 124 16t. Egymagában abból, hogy az adós fizetési halasztást kért és váltóit prolongálta, a fizetések megszüntetésére helyesen következtetni nem lehet, sem pedig abból hogy a hitelező követelését tkvi. előjegyzéssel biztosította 124 165. A köz dós által a váltók visszaadása ellenében teljesített fizetés a csődben csak akkor támadható meg sikerrel, ha a csődtömeg a váltót az a'peresnek visszaadni képes .... 143 1'.6 A munkaadók és a mezőgazdasági munkálok közötti jocviszonyt szabályozó l>-98. évi U. t.-cz. 45. §-a a munkások érdeke;nek megvédése szempontjából a munkások bérének kiváltságos jelleget biztosit, ennek