Kereskedelmi jog, 1917 (14. évfolyam, 1-24. szám)

1917 / Tartalommutató

23—24. sz. Kereskedelmi Jog 245 kötelező és irányadó. II. A katonai hatósággal szerződő szállítónak vagy eladónak vagyonjogi felelőssége nem függ az ó büntetőjogi felelősségének megállapításától Ha a büntetőbiróság a szállítót olyan bűncselekmény miatt itélte el, amely cselekmény csak a háború alatt követhető el, a czivilis biróság előtt a vagyonjogi felelősség megállapításánál nem lehet újból elbírálni azt, hogy a vagyoni felelősségnek is alapjául szolgáló cselekmény a háború alatt követtetett-e el 1)8 110. A hadsereg részére történt szállításnál, ha az eladó a szállított áru silány volta miatt magánjogi uton felelősségre vonatik, az eszmei kár nemcsak a tényleg szállított mennyiség, hanem az egész kikötött szállítmány után számítandó 137 111.1. A magánjogi szerződés megszegésének az 1915: XIX. t-czikkben foglalt kriminalizálásából s következményeinek törvényi meghatározásából következik, hogy egyfelől a büntetendő és károsító cselekmény tényálladéka egy és ugyanaz és hogy másfeiől a kártérítési kötelezettség az egységes cselekménynek szükségképi folyománya. Minthogy pedig az itt jelzett bűncselekménynek és az ezt konstituá'ó elkövetési cselekménynek a megállapítására a büntetőbiróság van hivatva : amint ezt a büntetőbiróság leghatályosan megállapította, a következmény, — vagyis a kártérítés — felől itélő biróság a magánjogi szerződés megszegésének tényálladékát vizsgálata körébe többé mindaddig nem vonhatja, amig a büntetőbíróság ítélete hatályban áll. — Ii. A nem vagyoni kár megállapításához a biróság csak olyan szabatosan előadott és bizonyított tények mérlegelése utján juthat, amelyek a szerződéstszegő félnek valamely ténykedéséből vagy mulasztásából merültek fel 184 Maximális ár túllépése 112. Az 1914: L. t.-cz. 1 §-a azt is kimondja, hogy a hatóságilag megállapított magasabb árba be kell síámítani mindazokat a mellékszolgáltatásokat, amelyeket a vevő a vételáron felül ellenértékül adott vagy ígért. Következik tehát az is, hogy a maximális áron felül kötelezett vételár ezen tilalom alá esik akkor is, ha ez a fölös összeg nem vételár, hanem egyéb szolgáltatás ellenértékeként, például mint jutalék, felmérés, szállítás, vanás, avagy egalizálás czimén köteleztetett A tilalom mellett a magasabb vételár kikötése hatálytalan lévén, az bíróilag érvényesíthető kötelmet nem létesíthet, aminek további folyamányakép pedig az ily tiltott haszonra létesült és azt biztosító megállapodási is hatálytalannak kell tekinteni 138 113. Maximális ár túllépése esetén az ügylet csak a fizetés, többletre hatálytalan s ezen fizetési többlet vissza is követelhető, ellenben a vételárnak a maximális áron felül történt kikötése az adott előlegek visszakövetelését nem akadályozhatja ......... 222 111. Maximális árak túllépésével kötött ügyletből, — mint tiltott ügyletből mel} et a törvény kihágásnak is minősít — sem teljesítés, sem kártérítés követeléshez bírói segély igénybe nem vehető ... ... 222 Bizomány. 115. A megbízása teljesítésében nem kellő gondossággal eljáró megbízott az ebből eredő kárt a megbízónak felelős lévén, a megkívánt kiviteli engedély felmutatásának hiányában teljesített fizetésért az azt teljesítő pénzintézet a megbízónak felelős, midőn a határállomáson a továbbSíáll.tás a szabályszerű kiviteli engedély hiánya miatt tagadtatott meg és az áru emiatt árvereztetett el 124 Szállítmányozás. 116. A keresk törv. 390. §-ában meghatározott elévülési időt a szállítmányozó kártáritési felelőssége megállapítása iránt inditott kereset megszakítja akkor is, ha az elévülési időn tul beadott válaszban ez a felelősség más tényekre alapittatik 41 Fuvarozás. 117. A tengeri fuvarozás elvállalása a K. T. 258. §. 5. pontja értelmében Kereskedelmi ügylet lévén, a kereskedelmi ügyletekre vonatkozó általános szabályok rá alkalmazást nyernek. A hajóvállalkozó tehát a K. T. 271. §-a értelmében a rendes kereskedő gondosságával tartozik a fuvarozásnál eljárni. Minihogy jogszabály, hogy érvénytelen az olyan kikötés, mely gondosságra kötelezettnek szándékos jogsértéséből vagy nagyfokú gondatlanságából eredő kár megtérítését kizárja, ennélfogva a hajóvállalkozó kártérítéssel tartozik akkor is, ha a szerződés „cancelling1' kikötése ezt kizárná .... 44 118. Neii jár el a vasút vétkes gondatlansággal, ha az árut annak adta ki, aki jogosultságát előtte kellően igazolta, noha nem a fuvarlevélben kijelölt, hanem más helyen lakik. Nem döntő, hogy a feladó tévedésben volt a czimzett személye tekintetében s ezért jelölte meg azt más helyen lakónak, ha az ügyletet a tényleges átvevővel kötötte 44 UJJ. A fuvarozó vasút az élő állatok átrakása folytán előállott kárt megtéríteni köteles, ha csak nem bizonyítja, hogy az átrakást a feladáskor a feladó által teljesített módon eszközölte ... .44 1-20. A vasúti fuvarozásban 30 nap alatt ki nem adott áru elveszettnek tekintendő, ha a fuvarlevélen meg is jelöltetett az áru hiánya s az áru később meg is került 1' 3 121. Az utánvétellel a vasúton fuvarozott árunak a czimzett részére történt kiadása és az utánvételi összeg beszedése nem csupán a fuvarlevél birtokával, hanem más módon is bizonyítható ... 104 122. A nyílt kocsin fuvarozott árukban szenvedett kárt a vasút akkor sem tartozik megtéríteni, ha azokat a feladónak kölcsön adott ponyvával betakarta . . . '62 123 A berni nemzetközi egyezmény az 1*9&: XXV. t -cz.-be beczikkelyeztetvén, az egyezmény 2 sz. fuvarlevélminta melléklete a törvényerejű nemzetközi egyezménynek éppen olyan Hegészitő része, mint a végrehajtási határozmányok, melyek t. § ának 4-ik bekezdése azt rendeli, hogy: .A fuvarlevélminta vastagon bekeriiett részei a vasút által, több részei a feladó által töltendők ki." Felperes a fuvarlevelekben az alkalmazandó díjszabásokat nem jelölvén meg, alperes vasútnak jogában állott a nemzet özi egyezmény 11. czikke alapján jogérvényesen fennálló kellően kihirdetett díjszabást megjelölni s a fuvardijakat annak alapján kiszámítani. — Fuvardíj visszatérítésének csak akkor \an helye, ha a díjszabás helytelenül alkalmaztatott, vagy ha a íuvardijak összegének megállapításánál számítási hibák lordultak elő. Helytelen díjszabás alkalmazásáról csak akkor lehetne szó, ha a feladó a fuvarlevél vonatkozó részének kitöltésevei az alkalmazandó díjszabást megjelölte s a vasút ettől eltérő más díjszabást alkalmazott volna . . . 222 líl. Nyitott kocsiban szállításra vállalt, faládákba csomagolt pamutárunak, mint nem tűzveszélyesnek, a vonat első részébe való sorozásával a V. Ü Sz. 86. §-ához képest nem követ el vétkes gondatlanságot; gondatlanság esetén kívül pedig nem felelős azért a karért, amely akár az üzletszabályzat, akár a díjszabás vagy a feladóval történt megállapodás szerint nyitott kocsin szállított árut a fuvarozás ezen módjával járó veszély folytán érte; a kárról az vélelmezendő, hogy a nyitott kocsiban való fuvarozás következtében áll elö 223 Biztosítás. a Általános. 125. A rokoni viszony bevonása a biztosítás keretébe, a vétkesség kérdésén alapul, t. i hogy az összejátszás kizárassék. Ha jogi személy a biztosított, akkor csak a jogi személy képviseletére hivatottaknak, nem pedig valamely alkalmazottnak vétkessége szolgálhat a K. T. 477. §. 2 bekezdésében foglalt szabály alkalmazásának alapjául. Semmiesetre nincs alap arra, hogy ha jogi személy a biztosított, akkor a vezérigazgató rokonát