Kereskedelmi jog, 1914 (11. évfolyam, 1-24. szám)

1914 / 2. szám - A német felsőbb biróságok kereskedelmi jogi gyakorlata az 1913. évben [1. r.]

36 Felperesnek tehát a K. T. 346. §-ban foglalt kötelességét ezen helyeken kellett volna teljesíteni, itt kellett volna neki a zsákot megtekinteni és amennyiben a zsákok a kikötött kellékeknek, vagy kiválasztott mintának meg nem felelnek, arról alperest értesíteni és a zsákokat a 347. §. értelmében alperesnek rendelkezésére bocsátani annyival is inkább, mert a K. T. 346. §-a kifejezetten alkalmazandó a minta szerinti vételnél is. Felperes azonban a zsákokat felhasználta és csak Fiúméba való megérkezésük után értesítette alperest az állítólagos hiányokról, mikor azonban ez az értesítés jogainak megóvása czéljából már elkésett. Nem áll meg felperesnek az a kifogása sem, hogy a zsákokat előbb, mint Fiúméban nem vizsgálhatta meg, mert azokat a fent emiitett helyeken is látta, mert ott azokat csak a kereskedők vették át, akiktől ő a babot leszállítás végett megvette. Ezek az átvevők az átvétel tekintetében felperes megbizottainak tekintendők, akiknek vagy akik által felperesnek az áru megvizsgálására vonatkozó kötelességét tekinteni kellett volna. Mert abban az esetben is, ha a vevő a megrendelt ós átvett árut nem a maga részére, hanem továbbszállítás végett rendelte, a vevőnek kötelességében áll gondoskodni alkalmas módon arról, hogy az illető áru a 346. §-nak megfelelő módon megvizsgáltassák és erről az eladó haladéktalanul értesittessék. Tekintve továbbá, hogy a zsákoknak állítólagos hiányossága szakértelemmel megtekintés utján az átvétel alkalmával észlelhető lett volna, az nem tekinthető olyan rejtett hibának sem, melyet felperes csak a szállítás után Fiúméban észlelhetett, igy az áru hiányáról Fiúméban tőrtént értesitós ez okból is már elkésettnek ós felperes jogainak megóvására alkalmatlanoknak voltak tekintendők. Abudapostikir. ítélőtábla: Az elsőbiróság Ítéletét indokai alapján helybenhagyja. M. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja indokai alapján és még azért, mert a vevő más helyről küldött árut, akkor ós ott köteles megvizsgálni, amikor és ahol a rendes üzletkezelés mellett abba a helyzetbe jut, hogy azt megvizsgálhatja és mert ebből következik ugyan, hogy oly esetben, amikor az árut a teljesítés helyéről tovább küldi, csak az árunak az utóbbi rendeltetés helyére való érkezte után jut a vevő abba a helyzetbe, hogy azt a rendes üzletkezelés mellett megvizsgálhassa. Mindazonáltal a jelen esetben a felperes nem várhatott a zsákok megvizsgálásával addig, amig azok Fiúméba érkeztek, mert a zsákokat már az első rendeltetés helyén Nagykőrösön, Félegyházán, Székesfehérváron ós Csongrádon felhasználta, illetve felhasználtatta arra, hogy a babot berakja és be2. sz. rakva tovább küldesse, ennél az alkalomnál pedig a rendes üzletkezelés mellett megvizsgálhatta volna, hogy a zsákok elég erősek-e arra a czólra, amelyre őket használni akarja. 21. Nem megállapítási kereset, melyben az kéretik: mondassék ki, hogy a felperes által alperestői vett gépek vételárának fedezetéül adott 8 még le nem járt váltók összege az alperes által szállított gépek hiányai mérvének megfelelő összeggel leszállittassék, illetve fenn nem állónak kimondassék. Ez lényegileg kártérítési kereset. (M. kir. Curia 87/1913. V. sz. — 1913. november 6-án.) A brassói kir. törvényszók, mint kereskedelmi biróság: Felperest keresetével elutasítja ós végrehajtás terhével kötelezi, hogy alperesnek a perköltséget megfizesse. Indokok: Felperes előadása szerint felperesi czóg 1905. évi szeptember havában szerződóst kötött az Á. A. M. r.-t. gyári czéggel, melynek értelmében utóbbi czóg egy Fogarason felállítandó villamossági telep berendezését magára vállalta. A czég a telepet be is rendezte, felperes pedig a nevezett czégnek előrelátható követeléseinek fedezetére 140.0C0 koronáról fedezeti váltót irt alá és adott át a M. V. és G. Gy. r.-t. alperesnek, mint az Á A. M. r.-t. engedményesének. A villanytelep az 1903. évi október hó 1. napján üzembe helyeztetett, de 1908. évi április hó végén kiderült, hogy az akkumulátorokhoz teljesen rossz anyagot használt, ugy hogy az akkumulátorok, amelyek rendes körülmények között 15 évi használtságra szánvák, már a kereset beadása idejében 1908. október 12. napján majdnem teljesen hasznavehetetlenek. Felperes alperest ezen hiányról értesítvén ós alperesek azok pótlását megtagadván, felperes az üzem fentartása érdekében és az Á. A. M. r.-t.-vei kötött szerződés értelmóben azok helyrehozatalával egy más, a T. A. gyár budapesti czég utján gondoskodott, amely gyár a végzett javításokért és átalakításokért 25.400 koronát követelt. Felperes ez összeg megtérítését kéri keresetében, amelyet utóbb a válaszirat rendén 25.432 kor. 02 fillérben számit fel. Alperest azonban nem ezen u^zeg megtérítésére kötelezni, hanem annak ...oiésére, hogy ez összeg felperesnek alperesnél le\^ .tók tartozásából törültessók, illetve levonassek. Alperes a felperes keresetét megállapítási keresetnek tekinti és elsősorban azért kéri elutasítani, mert annak törvényes előfeltételei hiányoznak, a mennyiben a megállapítás felperes jogviszonyának biztosítására alperessel szemben nem mutatkozik, a megállapítási eljárásban foglalt birói oltalom pedig csak annak jár, akinek erre szüksége van, alKereskedelmi Jog