Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 11. szám - A belga uj részvényjogi törvény

216 Kereskedelmi Jog 11. n. 1908. évi április hó 30-ikán ezen czég, illetve közkereseti társaság harmadik tagjául Sch. E. lépett be. Ezen belépés alkalmával a társaság jogviszonyai az A) a. csatolt szerződésben nyertek szabályozást. A társas viszony tartalmáról a szerződés 3. pontja intézkedik. Eszerint a szerződés tartama egyelőre 10 évben állapíttatott meg, azzal azonban, hogy Sch. G. és F. K. tagoknak jogukban áll a társas viszonyt egy évi felmondással is felbontani, mely felbontás azonban mindenkor csakis a felmondást követő évnek deczember hó utolsó napján történhetik. Sch. G. 1911. augusztus 1-én élt a szerződés biztosította ezen felmondási jogával és a felmondást tartalmazó F. K. társasági taghoz intézett levelében egyúttal arra szólította fel F. K.-t, hogy amennyiben a felszámolás tekintetében a törvényben körülirt módozattól eltérő javaslata volna, azt vele közölje. F. K. a 3. a. csatolt levelében Sch. G. felmondását 1912. deczember 31-ikére elfogadta, azzal azonban, hogy ő a szerződés ide vonatkozó intézkedéseivel szemben a felszámolást helytfoghatónak nem tartja és hogy ő a bekövetkezett felmondással szemben mindenekben a szerződéshez tartja magát és a felmondó Sch. G. és Fia : Sch. E. vagyon részének a felmondás következtében annak idején teendő kielégítéséről a szerződés intézkedései szerint fog eljárni. Sch. G. ebből azt következtette, hogy F. K. a szerződés 10, illetve 12. pontjában körülirt kielégítési (kifizetési) módot kívánja alkalmazni : miért is a 4. a. levelet intézte hozzá és abban azon véleményének ad kifejezést, hogy miután Sch. E. harmadik tagtárs a levélre vezetett nyilatkozata szerint a társas viszonyt a maga részéről szintén folytatni nem kívánja, ez esetben a szerződés 10., illetve 12. pontjában körülirt kielégítési módnak helye nincsen. F. K. ebben a kérdésben további érdemi nyilatkozatot nem tett. Miután pedig a szerződő feleknek a fentebbiekben ismertetett egybehangzó akarata, vagyis az egyik részről történt felmondás és a másik részről a felmondásnak történt elfogadása alapján a „F. és Társa" közkereseti társaság 1912. deczember hó 31-én feloszlik; és miután másrész4, az évtizedek óta fennálló üzlet szélesen kiterjedt körében oly sok és különféle üzleti ügy és kötelezettség vár pontos és szakszerű lebonyolításra, hogy a lebonyolítás módja feletti jogvita a czéggel üzleti összeköttetésben álló felek anyagi érdekére káró san kiható következmények koczkázata nélkül nem halasztható az időre, amikor a feloszlás merőben alalu ténye a felmondási határidő végső napjának elérkeztével eo ipso elkövetkezik : Sch. G. és Sch. E. társasági tagok keresetet indítottak F. K. harmadik tagtársuk ellen annak bírói megállapítása iránt, hogy az elfogadott felmondás folytán a „F. és Társa gépgyára és vasöntödéje" czég 1912. évi deczember 31-én feloszlik és ezután a társasági ügyek lebonyolítása a társasági tagok más lebonyolítási módra vonatkozó egyező akaratának hiányában a törvény szerinti felszámolás utján eszközlendő, minek folytán alperes F. K. köteles lesz a szabályszerű eljárás alapján elrendelendő felszámoláshoz hozzíjáru'ni és a jelen per költségeit viselni. F. K. alperes elismeri ugy a felmondás megtörténtét, mint annak jogosságát és általa történt e fogadását; elismeri továbbá azt is, hogy miután Sch. E. czégtárs nem kívánja vele az üzletet tovább folytatni, a társasági viszony 1912. évi deczember hó 31-ével közöttük tényleg megszűnik, azt vitatja azonban, hogy miután ő maga az üzletet tovább folytatni akarja a társas viszony megszűnésével nem foghat helyt a felszámolás, hanem, hogy neki jogában áll felpereseket az ő vagyoni illetőségükre nézve a szerződés 10. pontjába meghatározott módon kielégíteni. Ezen álláspontjából folyóan alperes a keresetet elu'asitani kérte és viszonkeresetet támasztott annak kimondása iránt, hogy ő jogosítva van a társas viszonyból kilépő felpereseket a szerződés intézkedései szerint vagyonrészükre nézve kielégíteni és a felperesek kiválása után az üzletet „F. és Társa" czég alatt tovább folytatni és hogy ahhoz képest a czég az eddigi czég nevén és az alperes egyedüli czégbirtokosi minőségének kitüntetése mellett az egyéni czégjegyzékbe átvezettessék. Hogy a megállapítási kereset előfeltételei tényleg fenforognaV, azt nemcsak hogy nem veszi tagadásba az alperes, hanem azok fenforgását a maga részéről is kifejezetten elismeri azáltal, midőn társas viszony feloszlása után bekövetkezendő jogállapotnak a viszonkeresete értelmében leendő megállapítását kéri. A közkereseti társaságnak a tényleges feloszlásakor függőben maradó üzleti ügyei a K. T. 108. § a értelmében az ezen és a következő § ok szerint megejtendő felszámolás utján bonyolittatnak le. Kéts6gtele.i azonban, hogy a társasági ügyek lebonyolításának a törvényben előirt az a mídja csak abban az esetben veendő foganatba, ha és amennyiben a társasági tsgok akár magában a társasági szerződésben, akár azon kivül a lebonyolításnak valamely más módjában meg nem állapodtak. Alperes szerint a szerződés 10. és 12. pontja tartalmaz ilyen megállapodást, mig felperesek azt vitatják, hogy a szerződésben foglalt megállapodás a ténylegesen bekövetkezett esetben nem alkalmazható. A szerződés 10. pontja ugyanis akként rendelkezik, hogy „azon esetre, ha a társas viszonyt valamelyik tag felmondaná, vagy valamelyik tag