Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 4. szám - A részvénytársaság semmissége

74 4 sz. alpsres neki a vételári előlegek után kamatot fizet, minthogy ily kikötés hiányában felperes kamatot nem követelhet, mert a K T. 284 § aban említett előleg alatt nem a vételi ügyletben levő felek által előre fizetett vételár, hanem kereskedő által kereskedőnek vételi ügylet keretén kívül adott kölcsönök s előlegek értendők, ennélfogva a kir. törvényszék felperes keresetének ezt a részét alaptalannak találta. A pécsi kir. Ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. M. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja, mert a K. T. 284. § ának rendelkezése nem a vételi ügyletben álló felek részére egymá°nak adott vételárelőlegekre, hanem a kereskedő által más kereskedő részére teljesített ügyletekben helyette harmadik személynek adott előlegekre vonatkozik. 45. Ha maga a vevő vette meg a szerződésinél olcsóbb áron az át nem vett árut, ugy ő az árverés szabálytalansága miatt nem panaszkodhatik (M kir. Curia 712/912. sz. — 1912. nov. 21.) Szekszárdi kir. törvényszék, mint keresk. bíróság : Alperes köteles a leszállított 10.407 K 60 fillér tőkét, ennek 1907. évi február hó 19. napjától járó o%> kamatait és 2612 K 80 fill. perköltségeket 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe melleit felperesnek megfizetni. Indokok: A felperes által felhívott tanuknak vallomásai alapján a királyi törvényszék beigazolva látja, hogy az alperesi czég képviseletében feljogosított igazgatók a szerződés megkötése végett jöttek Dombóvárra, itt a szerződés összes pontozataira nézve megállapodtak és tárgyalásaikat csak akkor fejezték be, amidőn, — feljegyzéseik összehasonlítása mellett — a szerződés összes pontozataira nézve történt megegyezést megállapították, sőt a szerződés megkötése jeléül felperes képviseletében K. Gy.val kezet fogtak és neki szerencsét kívántak. Minthogy e szerint a szerződés létrejötte kifejezetten és anélkül nyert megállapítást, hogy annak érvényességéhez az írásba f glalás kiköttetett volna: a szerződés a peres felek kö/.ött már az írásba foglalás előtt létrejött és alperes a felperestől átvett s a megállapított szerződés pontozatait magában foglaló nyilatkozat ellenlevelének kiáll'tását a már létrejött szerződés érvényességét érintő joghatálylyal nem tehette függővé attól, hogy felperes a megállapított szerződési pontozatokra utólag eszközölt módosításaihoz hozzájáruljon. Az ilyképen érvényesen létrejött szerződés alapján fennállott alperes ama kötelezettsége, hogy az általa szállított répamagból felperes áítal 1906. évben 200 kat. holdon termelt czukorrépát métermázsánként 2 kor. vételár mellett ettől átvegye és minthogy az átvételt kifejezetten megtagadta, a K. T. 351. §. értelmében felperes jogosítva volt a termelt répát hites személy közreműködése mellett nyilvános árverésen eladni és alperestől szenvedett kárának megtérítését követelni. A nem vitás tényállás szerint felperes az eladást a keresethez B) alatt csatolt tanúsítványban foglalt jegyzőkönyv szerint a kaposvári kir. közjegyző által foganatosított árverésen eszközölte, melyen az elárverezett czukorrépát dr. A. E , az alperesi czég egyik igazgatója métermázsánkétt 1 K 60 fill. vételáron vette meg és minthogy alperes a felperes által vonatkozóan kínált főesküt el nem fogadta, a kir. törvényszék beigazoltnak látja, hogy dr. A. E. a répát alperes részére vette meg. A kir. törvényszék a B) alatti tanúsítványban foglalt árverési feltételeket az A) alatti szerződési pontozatoknak a termelt czukorrépa átadására és átvételére vonatkozó rendelkezéseivel egybevetve, azt állapítja meg, hogy az árverés ezen utóbbi feltételek kitűzésével tartatott meg és minthogy e szerint az árverés azt eredményezte, hogy alperes az A) alatti szerződési pontozatoknak az átadásra és átvételre vonatkozó rendelkezései betartásával métermázsánként 1 kor. 60 fillérért vette meg azt a czukorrépát, amelynek átvétele őt az A) alatti szerint 2 K vételár fizetési kötelezettségével terhelte, minthogy az árverés kedvez* tlen eredménye szerint alperesnek hátrányára nem vált és viszont az alperes szerződésszegése miatt szükségessé vált és részvételével megtartott árverés esetleges szabálytalansága nem biztosithatja az alperesre nézve azt az előnyt, hogy métermázsánként 40 fillérrel olcsóbban vegye meg azt a czukorrépát, amelynek átvételére egyébként is kötelezve volt: a kir. törvényszék alperesnek az árverés állítólagos szabálytalansága miatt emelt kifogásai érdemleges elbírálásába nem bocsájtkozott és alperes kártérítési kötelezettségét ezen kifogásaira való tekintet nélkül megállapította. A pécsi kir. ítélőtábla : a kir. törvényszók Ítéletét helybenhagyja. Megállapítja, hogy felperes és alperes között czukorrépa-termelésre nézve ez A) alatti tartalmával azonos szóbeli szerződés Dombóváron 1906. február 21-én létrejött. Felperes főesküvel kínálta meg alperest annak bizonyítására, hogy az elárverezett czukorrépát dr. A. E az alperes részére vette meg ; minthogy alperes a főesküt el nem fogadta, s vissza nem kínálta : a kir. Ítélőtábla is bizonyítottnak látja, hogy az elárverezett répát dr. A. E. az alperes részére vette meg. Az az alperesi kifogás tehát, hogy az árverés szabálytalansága miatt adatott el a répa csekélyebb áron, — mert a kifogásban foglaltak alperesre nézve valóságuk esetén sem sérelmesek — figyelembe vehető nem volt. A ktr. Curia: a másodbiróság Ítéletét az abban felhozott indokok alapján helybenhagyja.