Kereskedelmi jog, 1909 (6. évfolyam, 1-24. szám)

1909 / 2. szám - A nagyhangú reklám - tisztességtelen verseny!

sz. Kereskedelmi Jog 27. Aki hamis cselédkönyv alapján áll be, nem tekinthető cselédnek és igy az általa elkövetett lopás, mint nem a háztartáshoz tartozó egyén által elkövetett, biztosítva van. (M. kir. Curia 217/1908. — 1908 nov. 4) M. kir. Curia : Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja és utasítja az első fokban eljárt kir. törvényszéket, hogy hozzon a kár összegére nézve további határozatot. Indokok: Szerződés csak ugy jöhet létre, ha a felek a szerződés lényegéhez tartozó minden kérdésre nézve megegyezésre jutottak. A szolgálati szerződés lényegéhez tartozik minden esetre az, ha a szolgálatadó a szolgálatba lépő személyére nézve tévedésben ne legyen. Minthogy M. R., aki a csatolt büntető ítéletében foglalt ténymegállapítás szerint felpereshez hamis cselédkönyv alapján szegődött be cselédnek, ez által a felperest az ő személyére nézve tévedésbe ejtette. Kétségtelen, hogy felperes és M. R. között szolgálati szerződés nem létesült. Minthogy pedig ezek szerint a nevezett M. R. nem tekinthető a felperes háztartása tagjának és igy alperes az ez által a felperes terhére elkövetett lopás következményeiért a közte és felperes között létrejött biztosítási szerződésből kitünőleg felelősséggel tartozik, mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítani és az elsőbiróságot a kár összegére nézve további határozat hozatalára utasítani kellett. Váltó. 28. Fizessen Ön „saját magam rendeletre", kellékszerüen jelöli meg a rendelvényest. (M. kir. Curia 826 1908. sz. — 1908. decz. 10.) M. kir. Curia: A másodbiróság végzését megváltoztatja, az elsőbiróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt hivatalból megsemmisítendőnek és abból kifolyóan a kereset visszaadásának helyét nem látja és a másodbiróságot további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok : A kereseti váltó szövegében foglalt az a nyelvtanilag hibás kitétel „ saját magam rendeletre" nem hagy fenn kétséget az iránt, hogy a váltókibocsátó egyszersmind rendelvényes és hogy e szerint a V. T. 3. § ának 3 ik pontjában előirt lényeges kellék fenforog és minthogy a kereseti válló egyébként is kellékszerü, nincs alapja annak, hogy az elsőbiróság ítélete az azt megelőző eljárással hivatalból megsemmisíttessék. A felhozott okokból a másodbiróság végzésének megváltoztatásával további szabályszerű eljárást el kellett rendelni. & 29. A kifizetett váltónak kiszolgáltatása a hitelező kötelezettsége lévén, azoknak kicsomózási költsége a váltóhitelezőt terheli. (M. kir. Curia 1931/1908. — 1908. november 19.) A kassai kir. Ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletét annyiban, amennyiben a kir. törvényszék a felperest az alább részletesen leirt 7 drb váltón felül követelt egyéb váltók kiadására is irányult keresetével elutasította, helybenhagyja, egyébként azonban megváltoztatja s az alperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy a Miskolczon 1904. év augusztus hó 5., 15.28.; szeptember hó 20., 28. és deczember hó 25-ik napján 545 kor. 50 fill., 323 kor., 408 kor., 337 kor., 372 kor., 315 kor. és 356 korona, összesen 2656 kor. 50 fillérről kiállított, az alperes elfogadói névaláírásával ellátott eredeti váltókat a felperesnek 15 nap alatt adja ki, ellen esetben a felperes javára 2656 kor. 50 fillér összeget ugyanannyi idő alatt bírói letétbe helyezzen. Indokok: Annak az előrebocsátásával, hogy a felebbezésben felhozott uj körülmények és bizonyítékok az 1881. LIX. t.-cz. 29. §-a értelmében a felebbviteli bíróságnál figyelembe nem vehetők, az elsőbirósági ítélet a felperest a rendelkező részben kiemelt részkövetelével elutasító intézkedésében, megfelelő indokainál fogva helybenhagyandó volt. Minthogy azonban a rendelkező részben leirt 7 drb váltóra nézve a nem vitás tényállás szerint a csatolt váltóperben történt rendezés folytán az alperes kiadási kötelezettsége beállott, igy a váltókat az alperes a felperesnek kiadni tartozik; minthogy továbbá az alperes eme kötelezettségének a teljesítése a perben nyilvánított, készsége által kimeritettnek nem tekinthető, miután a visszakövetelésre jogosult felperes a váltóknak a vonatkozó per irataiból való kicsomózása iránt valamely joglépés megtételére utalva nincs és pedig annál kevésbbé. mert ezek az okiratok az alperes részéről adatván be, azoknak a kiadását kérni az alperes jogosult (B. Ü. Szab. 246. §.), ezt azonban az alperes nem kérvén, a felperes kÖ7etelési jogát per utján érvényesíteni jogosult, minthogy végül az alperes a kiemelt szempontból kifogásait sikerrel csak ugy érvényesíthetné, hogy a váltóbirósághoz egyoldalúan benyújtandó kicsomózási kérvénye a felperes ellenzése miatt nem teljesíttetett volna, ama körülményre azonban hivatkozás nem is történt: mindezeknél fogva az