Kereskedelmi jog, 1909 (6. évfolyam, 1-24. szám)

1909 / 2. szám - A nagyhangú reklám - tisztességtelen verseny!

Kereskedelmi Jog 45 kedelmi forgalomban a szállításra kikötött időben nagyobb áron értékesíthető volt volna, mint amennyibe az a vevőnek került volna. Minthogy pedig a felperesek kértéritésként éppen ezt a különbözetet igénylik az alperestől s az általuk hivatkozott tanukkal és a meghallgatni kért szakértőkkel éppen azt kívánták bizonyítani, hogy ilyen különbözet tényleg fenforgott: ennélfogva keresetükkel a másodbiróság által felvett alapon el nem utasíthatók. Vasút. 25. Minthogy a vasút a feladó által való berakás esetében is felelős a kárért, ha közegeit vétkes gondatlanság terheli, megállapittatott ez a vétkes gondatlanság és igy a vasút kártérítési kötelezettsége az alapon, hogy a vasút közegei nem figyelmeztették a feladót arra, hogy a rakminta mily magasságban van a sinek felett és a feladó által tulma gasan berakott gép az állomási rakmintába ütödöit. (M. kir. Curia 497.1908. sz — 1908. október 29.) A pozsonyi Jcir. törvényszék : B. L., H. J. Gy. és S. G. vasúti hivatalnokok egybehangzó vallomása szerint a kérdéses gépszerkezetet nem a vasút közegei, hanem a felperes jogelődének emberei rakták be a vasúti kocsikba és B. L. állomásfőnök a berakás tekintetében senkinek utasításokat nem adott, a berakásba be nem folyt és azt jóvá nem hagyta; úgyszintén G. E. T. I. és Sz. J. a gépszerkezetnek Kutti állomáson történt megsérülésekor az emiitett állomáson alkalmazott vasúti hivatalnokok egybehangzó vallomása szerint a baleset ugy történt, a hogy azt alperes vitatja, hogy t. i. a szalmahányónak (elevátor) a lokomobiíon álló, tulmagasan berakott része ütődött a rakmintába és ez okozta a kárt. (2. alatti 6. pontja.) Minthogy pedig a vaspálya a K. T. 425. §-ának 3. pontja értelmében kikötheti, hogy oly áruknál, melyeknek felrakását a történt megállapodás szerint a feladó eszközli, nem vállal felelősséget azon károkéit, a melyek a hiányos felrakodással egybekötött veszélyekből erednek és ily kikötés esetében az ellenkező igazolásáig azon vélelem is kikötöttnek tekintendő, hogy a bekövetkezett kár, ha el nem vállalt veszélyből eredhetett, valójában ezen veszély által okoztatott stb.: felperest keresetével elutasítani kellett. (10.483/1906.) _ A pozsonyi Icir. Ítélőtábla : Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, alperesnek kártérítési kötelezettségét megállapítja. Indokok: A per adatai szerint megsérült, illetve hasznavehetetlen állapotban érkezett meg Ligetfalu vasúti állomárra a feladott gőzcséplőgép. Nem vitás az sem, hogy az emiitett áru és tartozékainak megsérülését a rakománynak Kutti-i vasútállomáson levő rakmintába való beleütközése idézte elő. Minthogy alperes azzal védekezett, hogy az árunak a vasúti kocsikba való berakását az üzleti szabályzat értelmében a feladó tartozott eszközölni s azt tényleg a feladó alkalmazottai teljesítették, következőleg őt az üzletszabályzat 77. §-ának 2. pontjában foglaltakhoz képest a hiányos berakodásáért csak közegeinek vétkes gondatlansága esetében terhelhetné felelősség : mindezeknél fogva az képezte az eldöntendő jogkérdést, hogy az alperes közegei követtek e el oly vétkes gondatlanságot, a mely okozati összefüggésben áll az áru megsérülését előidézett eseménynyel. Habár alperes közegei nem adtak utasítást felperes jogelőde alkalmazottainak az áru berakására nézve és nem áll az, mintha a kuttii állomáson a sínek fölött !évő rakminta vasszerkezete lelógott volna; azt a körülményt, hogy alperes közegeit vétkes gondatlanság terheli, mégis meg kellett állapítani. A tényálladéki jegyzőkönyvből kitünőleg a cséplő lokomobiljára felfektetett szalmakazalozó (elevátor) ütközött bele a rakmintába és pedig a miatt, mert a rakomány meghaladta azt a magasságot, melynek figyelembe vétele mellett az a rakminta alatt akadálytalanul átjuthatott volna. A 3. alatt csatolt üzletszabályok 56. §-ának VIII. b) pontja szerint a feladónak az áruk beraktározásánál ügyelnie kell arra, hogy a rakomány a megengedett magassági méretet, rakodási szelvényt ne haladja tul, mely rendelkezés nyilvánvalólag az alperes javára szól Ámde az üzletszabályzatnak eme rendelkezése, annak helyes értelmezése szerint, csakis [ oly esetekre vonatkozhatik, a melyeknek bekövetkezését a feladó, kellő gondosság kifejtésével előre láthatta. Hogy pedig felperes jogelőde tudomással birt volna arról, miszerint kuttii állomáson rakminta van a sinek felett és hogy mily magas ságban van az felállítva : azt az alperes maga sem állította s nem hozta fel azt sem, hogy a feladó figyelmeztetve lett a szóban forgó rakmintára s annak magasságára. Ennélfogva alperes közegeinek vétkes gondatlansága annál inkább meg volt állapítandó, mert nemcsak bogy nem figyelmeztették a feladót a fentebb kiemelt körülményre, hanem utj nak indították a vonatot anélkül, hogy beraloi dás helyességéről előzőleg meggyőződést szereztek volna. Már pedig ez kötelességét képezte az al: peres közegeinek, mely körülmény B. L. állomásfőnök tanúvallomásából, valamint a 3. alatti üzletszabályzat 56. §-ának 4 pontjában foglalt abból a rendelkezésből is megállapítható, mely : szerint a küldemény nem vétetik át szállításra abban az esetben, ha a feladó által teljesített berakás a fennálló határozmányoknak meg nem felel. A kifejtettek szerint felperes károsodása alperes közegeinek vétkes gondatlanságára lévén