Kereskedelmi jog, 1909 (6. évfolyam, 1-24. szám)

1909 / Tartalommutató

24. sz. Kereskedelmi Jog 525 106. A törzsrészvények átadása ellenében teljesített fizetés folytán az illető község ezt a hozzájárulási összeget vissza nem követelheti a helyi érdekű vasúttól abban az esetben sem, ha a részvénytársaság az általa jegyzett részvényekre való tekintet nélkül alakult meg . . . 384 107. Oly esetben, amelyben maga a részvénytársaság akadályozta meg a részvények letételét, az illető részvényes a közgyűlésen jogainak gyakorlásától el nem tiltható 405 108. Az „apport" nemcsak dolog, hanem minden °ly J°g> jogosítvány avagy szolgáltatás lehet, amelynek meghatározható vagyoni értéke van 406 109. A valamely napibiztos működéséből származó követelés biztosítására letett részvényre, más harmadik személy érvényes zálogjogot szerezhet, ha neki az arról szóló letétjegy átadatik. Az igy letett részvényre az illető pénzintézet még le nem járt váltókövetelésre nézve megtartási jogot nem gyakorolhat 430 110. A meghívóban a közgyűlés tárgya világosan és részletesen megjelölendő. Ilyennek nem tekinthető az általános kitétel: „Az alapszabályok részbeni módosítása és kibővítése". Amiatt a közgyűlésnek az alapszabályok módosítására vonatkozó határozatai megsemmisíttettek. 477 Vétel. 111. Ha az adásvételi szerződés akként szól is, hogy az eladó első évben köteles a használhatatlanná vált részeket saját költségén pótolni, e kikötés nem fosztja meg a vevőt attól a jogától, hogy a meg nem felelő gépet visszautasíthassa 16 112. A korcsmaipar természetéből nem folyik, hogy a férj által folytatott korcsmaüzlet részére meg- és átvett áruk vételáráért annak neje is felelősséggel tartoznék. 17 113. Ha a tőzsdeszokások 12. §-a értelmében legfeljebb 2 napra a záros szállítási határidő eltelte előtt lehívandó lisztárut a vevő csak 1 nappal a határidő eltelte előtt rendezte, annak dacára, hogy már előbb halasztást kért, ezzel a rendelkezéssel elkésett. . . 17 114. Ha a vevő az áru megtartása mellett árleszállítást igényel, a K. T. 346. §-ának az azonnali értesítés kötelezettségét előíró rendelkezése alkalmazást nem nyerhet ; ily esetben a vevő csupán arra köteles, hogy az eladót indokolatlan késedelem nélkül értesítse ... 41 115. A nyitott mustra azonosságát a vevő lévén köteles igazolni, a törvényes kellékkel biró áru szerződéselleneségét is ő köteles kimutatni 42 116. A vevő a meg nem felelő árut nemcsak az áru megérkezésekor, hanem később is eladhatja, ha az az őrzési kötelezettség ideje alatt ki van téve a romlás veszélyének 43 117. Minthogy a K. T. 353. §-a a vevő által a szerződésszegő eladótól követelhető kártérítés feltételéül nem szabja elő a fedezeti vételt, a vevő követelheti azt a kárt is, amely abból származott, hogy az árut nyereséggel tovább nem adhatta és ennek kimutatása végett nem kell azt igazolnia, hogy már volt vevője, hanem elég annak bizonyítása, hogy az áru a rendes kereskedelmi forgalomban nagyobb áron értékesithető lett volna. 118. A vevő a késedelmes eladóval szemben a teljesítést a szállításra megállapított határidő leteltéig követelhetvén, ha az eladó a teljesítés megtagadásáról már előbb értesítette is, jogosítva van mégis utóbb teljesítést, illetve nem teljesítés helyett kártérítést követelni és ettől a jogától el nem üthető azon az alapon, hogy tulsok ideig bizonytalanságban hagyta az eladót a felől, hogy teljesítést vagy kártérítést fog-e követelni 60 119. A más helyen eszközölt fedezeti vétel is a késedelmes eladó terhére eszközöltnek elfogadandó, hacsak az eladó nem bizonyítja, hogy a teljesítés helyén olcsóbban volt volna az az áru beszerezhető .... 63 120. A kifogásolt áru minősége tárgyában a szakértők véleménye csak informátió természetével bírván, a biró a szakértői vélemények ellenkezőjét bizonyító tanuk vallomását figyelembe veheti 64 121. Az oly vállalati szerződés, melyben a vállalkozó a munkán kivül az anyagot is szolgáltatja, a vételi ügylet ismérveivel bir, arra tehát a kereskedelmi törvénynek a vételi ügyletre vonatkozó szigorú rendelkezései alkalmazandók 89 122. Az eladónak nincs joga a szerződés teljesítése mellett a késedelmet tanusitó közjegyzői óvás költségeit a vevőtől követelni, mert a K. T. 357. §-a szerint csak a 356. §, alapján követelt árkülönbözet esetében adja meg erre a jogot • 91 123. Az eladó a hátralékos vételár iránti perben azt is köteles bizonyítani, hogy a vevő az átvett árut hitelben vette 92 124. Ha az eladó a vevőnek a vételár beküldése céljából cheque-lapot küldött, a fizetés napjául a cheque befizetésnek napja tekintendő, figyelem nélkül arra, hogy az eladó a fizetésről mikor értesült 113 125. „Összes jónak látott rövidáru szállítását Önnek feladom" vételt létesítő megrendelésnek tekintendő . 113 126. Az előre megállapított árkedvezmény a nemszállítás miatt követelt árkülönbözeti összegből is levonható . • 114 127. A csupán az előadó által aláirt vételszerződésnek a vevő kezéhez történt átadása, a vevőnek oly akaratkijelentése nélkül, hogy a vételhez ő is hozzájárul, a vételügylet létrejöttét meg nem állapítja 115 128. A K. T. 349. §-ának rendelkezése (a hiányokra alapított kereseti jog 6 hó alatt elévül) csakis az áru minőségi hiányából származtatott kereseti jogra vonatkozván, az nem nyerhet alkalmazást oly esetben, midőn mennyiségi hiányról van szó . . • 115 129. A K. T. 350. §-a szerinti csalás esete nem forogván fenn oly hatóságilag elkobzott árukra, melynek minőségi hiánya azonnal felismerhető volt, a K. T. 343. §-a szerinti elévülés ily áru minőségi hiányából származtatott kereseti jogra alkalmazandó, mely elévülést a megtartási jog gyakorlása meg nem szakítja. A vételár iránti kereset ellen a minőségi hiányból eredő követelés hat hónapon tul is érvényesíthető 139 130. Ha az eladó a tőzsdeszokványoknak vetette magát alá, akkor nem hivatkozhatik azok ellenére sikerrel arra, hogy a vevő az értesítésre nem felelvén, hogy ő a vételt stornírozza, ehhez a maga részéről is hozzájárultnak tekintendő a kereskedelmi forgalomban megkövetelt jóhiszeműség alapján 140 131. A nemteljesités miatti kár fejében rendszerint csak az árkülönbözet ítélhető mej, az azon felüli vesztett haszon csak akkor, ha a vevő igazolja, hogy az árut a teljesítés helyén és idején be nem szerezhette. 141 132. „Zur promptén Lieferung" kifejezés még nem teszi az ügyletet fix ügyletté; ha tehát az ügylet egyébként sem olyan, mely szállítási késedelem esetében az utólagos teljesítést kizárná, akkor a K. T. 354. §-a értelmében az utólagos teljesítésre határidőt kell engedni. 141 133. A megtekintett áru is rendelkezésre bocsátható, ha az átvétel után olyan minőségi hiány észleltetik, amely a megtekintéskor könnyen felismerhető nem volt. 141 134. Ha az eladó a vételár kifizetéséig a tulajdonjoga fentartásával eladott gépet a vételár egy részének meg nem fizetése miatt visszaköveteli, az áru neki vissaadandó anélkül, hogy a már megkapott vételár részletet visszafizetni tartoznék. Az a körülmény, hogy valamely követelés fedezetére váltó adatott, nem ok arra, hogy köztörvényi uton perelt követelés után 6% kamat ítéltessék meg 163 135. A személyesen megtekintett áruban utóbb észlelt minőségi hiány kifogása abban az esetben is érvényesíthető, ha a vevő a megtekintéskor meggyőződhetett volna a hiányról . . 181 136. A teljesítéssel egyetemben a vevő a késedelmes eladótól a keresetben a megitélendő nem teljesítés esetére árkülönbözetet is igényelhet 182