Kereskedelmi jog, 1905 (2. évfolyam, 1-24. szám)

1905 / 1. szám

30 Kereskedelmi Jog 1- sz. mert a tulajdoni igényperben nem az igényelt ingókra vonatkozó tulajdonjog kérdése, hanem csak az a kérdés döntetik el, hogy a lefoglalt ingók az igényper folytán a birói zár alól feloldandók-e, vagy sem ? Minthogy pedig az E7, alatti jegyzőkönyvbe felvett előleges szakértői szemlével, mely az alperes által a kár megállapítása végett a K. T. 481. §. értelmében kéretett és az illetékes nagybereznai kir. járásbíróság által még a bünnyomok és maradványok eltakarítása előtt, tehát kellő időben perrendszeriileg foganatosíttatott, bizonyítva van, hogy P. É összesen 1448 kor. 90 fillér tűzkárt szenvedett, minthogy alperest a biztosítás veszélye a D'l. alatti kötvény szerint csak 8A részben terheli, tehát alperes a megállapitott kárösszegnek csupán 3/i részeért felelős; végül, minthogy felperes az F'l. alatti ártatlansági bizonyítványt csupán az 1901. deczember 10-én iktatott válasziratához csatolta, amiből folyólag alperes a kártérítési összeget előbb megfizetni nem tartozott; alperest 1086 korona 67 fillér tőkének és ezután 1901. évi deczember 10-től járó 5% kamatoknak bírói letétbe helyezésére kellett kötelezni. (95951/1902) A budapesti Jcir. ítélőtábla : Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. (1601/1903. V.) M. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott és elfogadott indokokból helybenhagyatik. 17. A biztosító társaság ügynöke az ajánlatok gyűjtése s az ajánlathoz tartozó kérdőívben foglalt homályos kérdések értelmezése körül a biztosító társaság megbízottjának tekin tendö ugyan, arra azonban ez a megbízás ki nem terjed, hogy az ügynök a biztosítandó fél nevében és érdekében a biztosítási ajánlatot maga állítsa ki és amennyiben ezt teszi, már nem ügynöki minőségében és jogkörében, hanem mint az ajánlatot tevőnek az ajánlat megtételével megbízott különös meghatalmazottja jár el, ilyen esetben tehát az ajánlat minden egyes része oly tekintet alá esik, mintha azt maga az ajánlattevő töltötte volna ki. (Budapesti kir. ítélőtábla, 2421/1901 — 1904. nov. 22.) Váltó 18. Ha a váltóban a telepes személye mellett nincs a fizetési hely kitéve, akkor az óvás szabályszerűen csak az intézvényezett lakhelyén veendő fel, még abban az esetben is, ha a telepes üzleti telepe és lakhelye más községben van. (M. kir. Curia. 106/1904. — 1904. nov. 24.) A kolozsvári kir. ítélőtábla : Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatik, a kereset elutasittatik. Indokok: Az óvás szabálytalanságára alapit ott kifogás alapos ; mert a váltón az intózvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely kitüntetve nincs a kereseti váltó tehát nem telepitett váltó; az a körülmény, hogy a váltón az áll: ..fizetendő a közhasznú szövetkezetnél", és hogy ennek a szövetkezetnek a székhelye Kolozsvár, nem foglalja magában Kolozsvárnak fizetési helyül való megjelölését, mivel a helykülönbségnek magából a váltóból határozottan ki kell tűnnie; — ennélfogva a váltó fizetési helye a V. T. 3. §. 7. pontja értelmében az intézvényezett neve mellett előforduló Magyarnagysombor, és az a kitétel: „fizetendő a közhasznú szövetkezetnél*, ekként csak azt jelenti, hogy az elfogadónak fizetés végett a váltó a fizetési helyén ennél a szövetkezetnél mutatandó be ; ennek megfelelően kellett volna tehát az óvást Magyarnagysomboron fölvenni; következőleg Kolozsvárit a közhasznú szövetkezetnél, mint felperesnél felvett óvás a K. L forgató elleni visszkereset fentartására nem alkalmas, ennélfogva az elsőbiróság ítélete megváltoztatandó, a kereset elutasítandó s felperes mint pervesztes a perköltségben marasztalandó volt. (1481/904. I.) Magy. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete indokai alapján helybenhagyatik. 19. Ha az alperes a neki tévedésből kézbesített eredeti váltót megsemmisíti, akkor a sommás végzés elleni kifogások folytán megindult eljárás a váltóadós ellen mindaddig felfüggesztendő, mig a megsemmisítési eljárás keresztül nem vitetett. (M. kir. Curia, 862/904. — 1904. nov. 24.) A temesvári kir. törvényszék, mint váltóbíróság : A sommás végzésnek hatályában fentartása mellett alperesek kötelesek a sommás végzéssel már meghatározott összeget stb. megfizetni. (2119/1904. sz.) A temesvári kir. ítélőtábla: A kir. törvényszék ítéletét helybenhagyja. (896/1904. polg.) M. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete az 1868: LIV. t.-cz. 108. §. alapján í'eloldatik. A perben a további eljárás, a sommás végzés alapjául szolgált eredeti váltóknak, vagy azoknak a váltótörvény által szabályozott eljárás utján való megsemmisítését tanúsító jogerős birói határozatoknak a perhez csatolásáig felfüggesztetik és az első bíróság utasittatik, hogy a kereset és erre hozott sommás végzésben emiitett három váltónak eredetben, vagy pedig ama váltóknak megsemmisítését tanúsító eredeti birói határozatoknak felmutatása és a perhez csatolása után jegyzőkönyvi póttárgyalás utján a peres feleket hallgassa meg és a netalán szükségesnek mutatkozó bizonyítási eljárást foganatosítsa. Indokok: A felek egyező előadásából kitűnik, hogy a keresethez csatolva volt három eredeti váltó a sommás végzés meghozatala után tévedésből az alpereseknek kézbesittetett, akik azután a váltókat állítólag megsemmisítették, minek folytán most a váltók a jelen perben rendelkezésre nem állanak. Minthogy pedig a váltótörvény 6. §-ára való tekintettel, az eredeti váltók, esetleg az ezeket helyettesítő, azok megsemmisítését tanúsító eredeti birói határozat nélkül — a váltókon alapuló követelés, valamint a fizetési köte-