Jogállam, 1938 (37. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 1-2. szám - Az angol közkórházak felelőssége a személyzetük által elkövetett műhibákért

AZ ANGOL KÖZKÓRHÁZAK FELELŐSSÉGE A MŰHIBÁKÉRT. 43 ben elhelyezkedni. Néhány nappal a szülés után, mely július 13-án, a megállapodásnak megfelelően saját orvosa vezetése alatt folyt le, felperesnőn gyermekágyi lázat állapítottak meg. A bizonyítási eljárás folyamán megállapítást nyert, hogy július hó 4-én abban a kórteremben, melyben felperesnő feküdt, egy szülőnő gyermekágyi lázban megbetegedett. Ezt a megbetegedést egy szomszéd kórház állapította meg, ahova nevezett a szülőotthonból szállíttatott. Az erre vonatkozó leletet a kórház július 5-én közölte az alperesi intézet főnöknőjével, igazgató orvosával, úgymint ellenőrző orvosával, aki egyúttal a megye tiszti főorvosa volt. Felperesnő megbetegedése folytán kártérítési keresetet indított. A per elsőfokú tárgyalása alkalmával megállapítást nyert, hogy alperes szerződéses kötelezettségeit megszegte a következő mulasztásaival: 1.1 hogy nem utasította el az 1933. július 5-étől fogva jelentkező új betegeket; 2.) hogy nem vetette alá az egész személyzetét 1933. július 4-től július 20-ig a kötelező bakteriológiai vizsgálatnak, és 3.) hogy nem értesítette felperest arról miszerint az intézetben gyermekágyi láz lépett fel. Minthogy felperes megbetegedése ezen mulasztások következményének tekintendő, úgy az I-ső, mint a Il-od fokú bíróság alperest 750 L kártérítésben elmarasztalta. A Lordok Háza az alsóbíróságok Ítéletét a következő indoklással hagyta helyben: Alperes azzal védekezett, miszerint még oly esetben is, ha gondatlanság lenne megállapítható abban, hogy az intézet július 5-e után is felvett új betegeket és hogy ezeket nem értesítette a fennforgó veszélyről, ő az alkalmazottainak orvosi működésük folyamán elkövetett mulasztásaiért nem vonható felelősségre, hanem csak az igazgató- és ellenőrző orvosa, akik megbízatásuk folytán az ügyvezetésnek orvosi szaktudást igénylő részét voltak kötelesek ellátni. Ez a védekezés azonban nem helytálló. Alperes a c... i szülőotthon ügyeit az 1918. évi Gyermekjóléti Törvény megbízása alapján vezeti. Az intézet minden nőnek, aki segítségért hozzá fordul, rendelkezésére áll, azaz szolgálatait a törvény értelmében szülőnőknek általában felajánlja. Ezen ajánlata folytán implicite a szolgálatait igénybe vevő betegekkel szerződéses viszonyba kerül, melynek alapján kötelezve van arra, a) hogy helyiségeit veszélymentes, a hygiéne követelményeinek megfelelő állapotban tartsa és b) hogy jelentkező betegeket netán beállott veszélyekre figyelmeztesse, melyekről alperes, ill. végrehajtó közegei tudtak, vagy tudniók kellett volna. Minthogy ezeket a kötelezettségeket a törvény alperesre rója, ő felel a master and servant közötti jogviszony alapján az ezen törvénynél fogva őt terhelő kötelezettségek teljesítésével általa megbízott közegek mulasztásaiért. A Lordok Háza megállapítja, hogy nincs semmi elvi különbség a között, vájjon a munkaadó orvost bíz meg orvosi természetű ügyek ellátásával, vagy más szakmabeli minősítéssel rendelkező személyt más szakmába vágó ügyek ellátásával és különösen kiemeli, hogy nincs olyan jogszabály, melynek alapján a munkaadó felelőssége az első esetben kisebb lenne. Alperes több Ítéletre hivatkozott, melyek szerint a kórházakat fenntartó hatóságok nem felelnek olyan hibákért, melyek orvosaik vagy ápolószemélyzetükkel terhére nyertek megállapítást, feltéve, hogy ezek alkalmazásakor kellő gondosságot fejtettek ki abban az irányban, hogy a megkívánt szakképzettséggel rendelkezzenek. Ezek a precedensek azonban csak olyan esetekre vonatkoznak, ahol a kórház alkalmazottai műtét, kezelés, vagy ápolás közben követtek el műhibát. Alperes azonban felperesnek nem nyújtott orvosi segélyt és felperes azt sem panaszolta, hogy az ápolásával megbízott személyzet szaktudása és gondossága nem lett volna kielégítő. Minthogy tehát felperes kárát nem az alperes szolgálatában álló közegek által elkövetett szigorúan vett orvosi műhibák okozták, hanem ezeknek egyéb természetű mulasztásai (jelentési és értesítési kötelesség megszegése, a szükséges hygiénikus és egyéb óvintézkedések elmulasztása stb.) az alperes által felhozott precedensekben kifejezett jogelv a jelen esetre, ennek eltérő tényállásánál fogva, nem alkalmazható.