Jogállam, 1936 (35. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 3-4. szám - A házasságtörés definiciójának nehézségei. Iró és bíró

126 A HÁZASSÁGTÖRÉS DEFINÍCIÓJÁNAK NEHÉZSÉGEI. — ÍRÓ ÉS BÍRÓ. írta: Dr. KARTAL IGNÁC központi kir. járásbíró. (Az impulzust az alábbi kifejtés megírására a „Jogállam" ezidei 2. számában „A H. T. 85. §. c. pontja és a fajtalanság" címen, — továbbá a 3. számban „A H. T. 85. §. c. pontja és &z ágyasság" címen, — és végül az ugyancsak a 3. számban „Jogtudomány és — Szépirodalom" címen megjelent cikkek adták). Nagyon érdekes mondat ez a mondat: „Megmondom neki a véleményemet". Külső aspektusra és grammatice: egyszerű bővített kijelentő mondat. Belső tartalomra és syntactice ellenben : egyszerű bővített fenyegető mondat. Aki mondja, indulatos arckifejezéssel és hangsúllyal mondja, és aki írja, éles felkiáltójelet tesz a végire. Mintha ebben az összetételben ez a szó „vélemény" már eo ipso kedvezőtlen, rossz, bántó, sértő véleményt jelentene. Kétségbeejtő adat ez annak a rémesen pesszimisztikus mondatnak alátámasztására, hogy „lupus est homo homini, non homo". * * * Kiteszem magam a szerénytelenség vádjának, kiteszem magam annak, hogy jogosan rám olvassák: „Wen du lobst, dem stellst du dich gleich", — de mégis csak megmondom a szóbanforgó két házasságjogi cikkről a véleményemet: Szerzőjének nagy általános műveltségéhez, óriási szaktudásához, elmélyedő és önálló gondolkodásához, irói arravalóságához minden tekintetben méltó cikk, — méltó továbbá ahhoz az erkölcsi magaslathoz, mely a szerzőnek bírói és írói tevékenységét oly jólesően jellemzi. Az anyag összegyűjtése, csoportosítása és művészi feldolgozása fölötte áll minden dicséretnek. A mindössze 12 könyvoldalra terjedő cikk az olvasóra oly hatással vannak, mintha kimerítő, mindenre kiterjedő monographiát olvasott volna, amelytől ő, az olvasó a kérdéses jogterület specialistájává vált. Összefoglalóan: a cikk tökéletes. * * * Ez a véleményem a cikkről. Megmondtam a véleményemet. Ami most következik, az már nem a cikknek szól, hanem a tárgynak. A cikkről már csak ennyit: Tökéletessége dacára nem ad választ arra az izgató kérdésre, hogy „a jelen törvény szempontjából" mi az, hogy "házasságtörés ?* Minthogy, miként mondottam, e kérdésre a cikkben választ nem találunk, és minthogy, miként ugyancsak mondottam, a cikket — egyebek közt — monographiaszerű alaposság és teljesség jellemzi: ennek folytán fölötte valószínű, hogy a jogtudomány e kérdésre válaszolni képtelen. Igen természetes tehát, hogy nem kísérlem meg a válaszadást. Legyen szabad azonban csekély