Jogállam, 1933 (32. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 7. szám - Felelős-e az OTI az orvosainak műhibáiért?

FELELÖS-E AZ OTI 287 hogy a bíró már a kérvény alapján korlátlanul, felfolyaimadihatatlanul határozhatott. Tehát az a bíró, aki már a kérvény alapján döntött, mert dönthetett, most meghívja a hitelezőt. Minek? De a hitelező eljön, és a bíró, ha őszinte, megmondja neki, hogy ő már meg van győzve a kérvényből. Mit imondjon ilyenkor a bitelező? És most jön a (4) bekezdés, amely szerint ha elutasítják az adóst, akkor az adóst terheli a költség. Ez már mond valamit. A bíró kénytelen volt a hilelzól behívni, tehát ha a hitelező megjelent és ha a kérelem elutasíttatott, akkor viseli az adós a költségeket. És ha a kérelem nem utasíttatott el? --- akkor a költséget ki viseli? Senki? Vagy netán a hitelező? így is érthető a rendelet, úgy is, — és sehogyse. Vagy akkor is az adóst, ha a kérelemnek helyt adtak? Aztán a (4) bekezdés végére oda van illesztve az, hogy az e tárgyban hozott végzés ellen felfolyamodásnak nincs helye. Vájjon csak akkor nincs helye, lia a kérelem elutasíttatván, az adóst marasztalják a költségben? Vagy általában az eljárás költségei tekintetében nincs felfolyamodásnak helye? Avagy van felfolyamodásnak helye akkor, ha nincs elutasítás, hanem helyt adnak a kérelemnek és a hitelezőt marasztalják? Csupa kérdés és kérdés. Egyetlen paragrafusban mennyi zavar, mennyi lehetőség! es mennyi végig nem gondolása mindannak, amit a jogszabálykészítőnek végig kellett volna gondolnia. FELELŐS-E AZ OTI AZ ORVOSAINAK MŰHIBÁIÉRT? Irta: DR. G0LDJ3ERGER JÓZSEF A kir. Kúria álláspontja szerint1 az OTI nem felelős orvosa műhibájáért, mert képesített orvosokat alkalmaz, orvosai kiválasztása, az ellenőrzés, a szükséges eszközök rendelkezésre bocsátása körül gondatlanság, vagy mulasztás nem terheli. (84. sz. T. Ü. H.) Ezt a bírói álláspontot dr. Schuster Rudolf úrnak a Jogállam 1933. évi 3. számában közölt cikke „aggályosnak és megfelelő jogi indoklást nélkülözőnek" tartja. E nagytekintélyű állásfoglaláshoz, melyhez való csatlakozásomra nézve egy már megjelent cikkemre is utalhatok,2 a szociális és jogi igazság szempontjából néhány megjegyzéssl járulhatok. I. A forgalom nagyobbodásával. a vállalatok növekedésével, a monopolhelyzet kialakulásával egyre gyakoribbá válik, hogy a teljesítésre kötelezett felek egyike nem személyesen teljesít, hanem szervei, képviselői, alkalmazottai által. A jogi személyeknél ez már fogalmilag is így történik. Ehhez az életjelenséghez jogszabály is kapcsolódik: „A fél által meg1 Jogállam 1933. 3. sz. 103. o., P. IV. 3623/1931. Jog Hírlap 1930. 32. sz. 958. eset. P. II. 2721/1929. 2 Polgári Jog 1930. évf. 465. o.